قصة إسلام ربا قعوار على هذه الصفحة بعد القصة التالية

 

 

 

 

حوار مع مبشّرة أسلمت

 

 

 

دعت الداعية المسلمة ميليسا كوكينيس إلى حملة تضامن عالمية مع والدي رفقة باري - التي تحولت من الإسلام إلى المسيحية في أميركا- باعتبار أن "ما وقع لهما اليوم قد يحصل لأي عائلة في الغد".

 

ودعت المبشرة الكندية سابقا إلى مواجهة شاملة لما أسمته "التبشير الخبيث" القائم على الاستغلال والكذب.

 

المبشرة السابقة التي اعتنقت الإسلام عام 2002 بعد أن أمضت معظم مراهقتها وشبابها في مجال التبشير الإنجيلي، لبست الحجاب وأسست دارا للنشر والإعلام في مونتريال تعنى بالمواد التي تشرح حقيقة الإسلام، وهي تقوم حاليا بتصوير فيلم وثائقي في المخيمات الفلسطينية في لبنان. وقد انتهزت الجزيرة نت هذه الفرصة وأجرت معها هذا الحوار:

 

ميليسا كوكينيس من أنت؟

 

كوكينيس: اسمي ميليسا أثاناسيوس كوكينيس، مولودة في مونتريال-كيبيك من أب يوناني مولود أرثوذكسيا وأم كيبيكية كندية مولودة كاثوليكية، أحمل درجة البكالوريوس في العلوم التمريضية من جامعة مونتريال دفعة عام 2001.

 

عملت ممرضة في مستشفى سان جوستين للأطفال لعدة سنوات وولعي الأول كان ولا يزال بمساعدة الأطفال المرضى.

 

لغتي الأم هي الفرنسية وأجيد التحدث والكتابة والفهم بالإنجليزية واليونانية وأتحدث بالعربية وأقرؤها ولكني أعاني مشاكل في فهم كل كلماتها بسبب تعدد اللهجات.

 

تدربت على الإخراج التلفزيوني والسينمائي (الوثائقي) عبر دروس خاصة وتدربت هاوية مع عدد من الأساتذة. وقدمت عددا من الأفلام الوثائقية القصيرة في السنوات الماضية ولكن هاوية لا محترفة.

 

لي كتاب واحد منشور هو "الطريق من أورشليم إلى مكة" وأعمل حاليا على نشره باللغة الإنجليزية، أتابع حاليا تصوير فيلم وثائقي درامي طويل في لبنان، وهو بعنوان "سانتا الإسرائيلي"، وهو يتحدث عن "الهدايا" التي تلقي بها إسرائيل على الشعبين اللبناني والفلسطيني، أي القنابل والصواريخ.

 

قبل أن أولد بسنوات تحول والدي من الأرثوذكسية إلى الحركة الإنجيلية المسماة "المولودون من الله"، وكذلك فعلت أمي.

 

ولدت في عائلة متشددة جدا من ناحية الأفكار الدينية الإنجيلية وقد وعيت وتربيت والكتاب المقدس هو رفيق أيامي وليالي. كنيستنا جزء من مجمع يعرف بـ"الإخوة بلايموث"، وهؤلاء جزء من الحركة الإنجيلية التي تعد العالم أجمع بمن فيه من بشر تحت حكم إبليس والناجون الوحيدون هم المختارون من الله، أي نحن أعضاء كنائس الإنجيليين المعتنقين لفكر عودة المسيح القريبة والواثقين -دون دليل- من فكرة الاختطاف والألفية والمراحل السبع لتاريخ العالم ونهايته (يعتقدون أننا في المرحلة التي تسبق يوم الدينونة).

 

ما الذي أتى بك إلى الإيمان بالإسلام وكنيستك معروفة بالتشدد العقائدي وبصعوبة الانتماء إليها إلا لمن يعيشون حياة القداسة وفقا للمفهوم الحرفي للكتاب المقدس؟

 

كوكينيس: طرحت كثيرا من الأسئلة عن أمور متناقضة في الكتاب المقدس وكنت أحظى دوما بجواب واحد، ولم يكن يقنعني ما يقوله والدي أو المبشرون الآخرون الأعلون مرتبة في الكنيسة، ولكني كنت أجبر نفسي على تناسي الموضوع والعودة لتنويم العقل. والجواب الذهبي عندهم على كل تساؤل لا جواب له كان "صلي يا أختاه لأن الرب لا يحب الأسئلة".

 

ثم هناك كتاب سلمته إلي كنيستي لكي أفتن به المسلمين عن دينهم وهو مصمم للتلاعب بمعاني الآيات القرآنية وقراءتي للكتاب كانت بقصد الإلمام بدين المسلمين لثنيهم عنه، وهذا الأمر قادني إلى طرح بعض الأسئلة على نفسي حول إيماني وحول الإسلام وحول الأديان. السؤال الأهم الذي خطر على بالي هو: هل هناك مسلمون يكتبون عن الإنجيلية من موقع النقض؟ وقد وصلت عبر الإنترنت إلى كتابات ومواقع تناقش الأناجيل والكتاب المقدس، وصعقت حين وجدت بعضا من الأجوبة على أسئلتي التي كنت قد طرحتها لسنوات خلت على كبار كنيستي ولم أحظ منهم بجواب لها.

 

تلك الأجوبة قادتني إلى قرار غيَّر مجرى حياتي، إذ قررت أن أدرس الإسلام من مصادر إسلامية وليس من خلال ما يقوله عنه الإنجيليون. بعد ذلك أعدت قراءة تاريخ كتابة الأناجيل، ودرست التناقضات التاريخية والدينية والعقلية والمنطقية الموجودة في الكتاب المقدس، ووصلت إلى قناعة وهي أن الكتاب المقدس فيه كلام الله وفيه كلام الناس وفيه كلام الأنبياء وفيه كلام الملوك الفاسقين والكتبة المزورين والرواة الخرافيين.

 

وقد ترسخت قناعتي الجديدة أكثر حينما قرأت أن مجمع نيقية ومدبره الإمبراطور الوثني قسطنطين هو من حدد أي كتاب نقرأ فيه قصة يسوع وما قاله وهي الكتب المعروفة بالأناجيل، وأي عقيدة دينية علينا أن نتبع وهي العقيدة التي جرى تحديد كنهها بعد ثلاثة قرون وربع قرن (من ميلاد المسيح). وحينما قرر الإمبراطور أن ينحاز إلى المؤمنين بأن المسيح إله ابن إله -ويومها ولدت عقيدة الثنائي المقدس وليس الثالوث المقدس- حيث قال مجمع نيقية الأول إن المسيح ابن الأب، وأما عقيدة الثالوث والأقنوم الثالث أي الروح القدس فقد نزلت على المجتمعين في مجمع عقائدي جرى في عام 385 م.

 

الأخطر أني اكتشفت حذفا وزيادات جديدة في الأناجيل بعضها بهدف تأكيد شيء وبعضها بهدف إخفاء شيء، وبعض الترجمات الفرنسية تختلف عن تلك اليونانية، وعن تلك الإنجليزية، بما يخدم تثبيت عقيدة الألوهية للمسيح وعقيدة الثالوث ولكن عبر التحايل على الترجمات لا عبر الالتزام بحرفية الكلمة من مصدرها اليوناني أو اللاتيني. وهناك أشياء كثيرة كشفتها في أبحاثي التي استمرت قرابة العام يضيق الوقت عن ذكر تفاصيلها، ومنها قصص الآباء الأوائل للكنيسة، ومنها قصة بولس الذي لم ير المسيح ولم يرافقه إلا أن 90% من الديانة المسيحية هي تعاليم بولسية لا بطرسية ولا يعقوبية ولا متية، فلماذا إذن كان ليسوع 12 تلميذا إن كان شخص جديد -لم يره ولم يعرفه لا بل حارب أتباعه- هو من سيقوم بالمهمة وحده؟

 

عدت إلى كنيستي لأطرح عليهم ما وصلت إليه فمارسوا ضدي الترهيب النفسي وحاصروني باسم الإيمان والمسيح حتى أصبحت رهينة مراقبتهم ومتابعتهم اليومية لي، ونظرت من حولي فاكتشفت أن من كنت أحسبهم أكثر الناس حبا لي لهم وجه آخر هو الوجه المافياوي الذي يمارس المراقبة والتجسس على أعضاء الكنيسة كما تراقب الدول رعاياها المشكوك في ولائهم.

 

تركت الكنيسة لأني عرفت حينها أنهم كاذبون حين يظهرون الحب بينما في الحقيقة هم حاقدون سلفا على كل ذي عقل يفكر، وعرفت حينها أنهم يضطهدون من ينتمي إليهم بنعومة الخداع النفسي حتى يخالفهم وحينها يشهرون سيف الترهيب بالكلمة والموقف وبالضغوط النفسية التي قد تدفع ضعاف النفوس ربما إلى الانتحار. وبدأت أرى بعيني ما كان التدين قد أعماني عنه، وهو أني وكل النساء في كنيستنا، وفي المجمع الكنسي الذي تنتمي إليه كنائس تماثلنا في الإيمان، كلنا كنا مضطهدات بوصفنا بشرا من جنس أقل درجة من جنس الرجال بحسب اعتقاد المؤمنين بتعاليم كنيستنا، حيث إن إيمانهم الإنجيلي المتجدد يعلمهم أن المرأة أقل مرتبة من الرجل لأنها مولودة من ضلعه، وأن الرجل يطيع الرب ويخضع له، وأما المرأة فعليها أن تطيع الرجل وتخضع له، أكان زوجا أم أبا أم أخا أم رأس كنيسة.

 

كما وعيت حقيقة مذهلة وهي أن عشرة شيوخ هم قادة الكنيسة يتحكمون في تفاصيل الحياة اليومية لمئات البشر في كنيستنا. تصور أن الرجل أو الفتاة إن أرادا الزواج فعليهما أن يطلبا من الشيوخ أن يوافقوا على الزوجة المقترحة أو على الزوج المقترح، وذلك تحت عنوان الصلاة لأجل طلب جواب من الله مباشرة. وكان الشيوخ يستلمون طلبات الصلاة ثم يعودون بعد فترة قد تطول أشهرا ليقولوا لطالب الزواج: الرب قال لا أو الرب قال نعم.

 

وهكذا في كل أمورنا الحياتية من عمل وصداقات وتعلم وسفر. معظم أعضاء الكنيسة لم يتزوجوا إلا بعد نيل موافقة الكنيسة. ولسنوات كنت ضحية لسيطرتهم كبقية النساء، فلا صديقة لي مسموحا بالخروج معها إن لم تكن من نفس الناس الذين ينتمون إلى عقيدتنا، ولا أماكن عامة يسمح لنا بزيارتها إن لم تكن مطابقة لمواصفات الأماكن التي تسمح كنيستنا الدينية بزيارتها. ومن ثم اكتشفت بالدليل القاطع أن من تعاليمهم السرية أن يتجسس الأخ على الأخ والأخت على الأخت لأجل نيل مرضاة الرب، أي جماعة الشيوخ واسطة الرب المزعومة.

 

التلفزيون مسموح به فقط لمشاهدة القنوات الإنجيلية، واللباس المحتشم له مواصفات خاصة بالكنيسة، ومن يخالف له عقاب هو النبذ ثم الطرد وهو عقاب نفسي شديد لمن يظن أنه طرد من الجنة -أي الكنيسة- إلى مملكة إبليس أي إلى العالم الخارجي بعيدا عن الكنيسة.

 

ودعني أوضح أمرا، إن معظم الكنائس الجديدة تحقد على الكنائس التقليدية من أرثوذكسية وكاثوليكية وبروتستانتية تقليدية، تماما كما تحقد على المسلمين وربما أكثر، لأنها تعتبر كل هؤلاء أبناء وأتباعا لإبليس لا أكثر ولا أقل.

 

وقد وفقني الله لقراءة الكثير من كتب العلماء والمسلمين المتنورين فقرأت بعض ما كتبوه ثم انتقلت للتعرف على حياة الرسول (صلى الله عليه وسلم) والصحابة (رضي الله عنهم)، ليس من كتب الخرافة التاريخية غير الموثوقة بل من تراجم تراعي التمحيص والتنقيب فلا تقبل ما لا يتقبله عقل، إلا المعجزات الإلهية المعروفة والمشهورة. وقد درست القرآن بتفاسير مختلفة، وقرأت ما قاله مفكرون كانوا مسيحيين واعتنقوا الإسلام عن عقل وعن دراية وليس عن خداع ولا بأساليب غسل الأدمغة كما يفعل الإنجيليون -مع أبناء المسلمين الصغار- فاعتنقت الإسلام بعد سنة من بدء بحثي عن الحقيقة، وكان ذلك عن دراية كاملة وتامة بالفرق بين الإسلام التكفيري وإسلام الرسول (صلى الله عليه وسلم)، بين إسلام الإرهابيين التكفيريين وبين محبة وحنان ورأفة المسلمين الحقيقيين الذين تعلموا حب الناس من كتاب الله (سبحانه) ومن رسول الله (صلى الله عليه وسلم).

 

أنا لم يخدعني مسلم لأعتنق الإسلام بل كنت امرأة كاملة العقل وواسعة الثقافة وكنت في سن الرابعة والعشرين حين أعلنت إسلامي ولم أتعرض لما تعرضت له رفقة باري التي اصطادها ماكر غسل دماغها الصغير -باعترافه- عبر فيس بوك، وأمرها بإبقاء علاقتها به سرا لأربع سنوات إلى أن فجر قضيتها إعلاميا بعد بلوغها سن الرشد وفقا للقوانين الأميركية، واستغلها لتحقيق مآرب سياسية لا علاقة لها بالدين ولا بالأيمان.

 

 هل تقولين إن رفقة باري هي ضحية خداع وغسل دماغ؟

 

الأسلوب الذي استعمله راعي كنيسة الثورة العالمية في فلوريدا بلايك لورنزو لتحويل رفقة باري إلى أسيرة لأوامره هو نفسه الأسلوب الذي تعتمده الكنائس المعمدانية والإنجيلية المتجددة مع كل الأشخاص الذين يصطادونهم. والمحامي الذي تقدم بدعوى يطلب فيها عدم إعادتها لأهلها هو رئيس جماعة في فلوريدا لا عمل لها إلا بث الحقد والكراهية ضد المسلمين. بالنسبة للورنزو ولزوجته فإن الفتاة المسلمة القاصر ليست سوى طريدة جرى اصطيادها عبر التواصل معها بواسطة فيس بوك دون علم والديها.

 

ولو كان من اصطاد فتاة في عمر الثالثة عشرة عبر الفيس بوك قاتلا أو مهووسا جنسيا لجرى سجنه ولكن لأن لورنزو عضو في مجمع كنائس له أنصار في عموم الولايات المتحدة، وله حلفاء فيما يسمى المعمدانيين الجدد، وهم تيار يبلغ عشرات الملايين في أميركا، وغني ماديا وقوي إعلاميا وسياسيا وله حلفاء وأنصار في الجسم القضائي، فلا أحد يمكن أن يحاسبه على إغوائه طفلة للإيقاع بها في حبائله. تغيير الدين يمكن أن يحدث ويجب أن يحترم الإنسان خيار أي إنسان آخر كان تغييره لدينه عن فهم عميق لعقيدة تتركز في عقل الإنسان بالدراسة التامة، ولكن رفقة كانت طفلة حين التقط حبل العلاقة معها بلايك لورنزو وزوجته، ومن يدري أي فكر زرعه في عقل تلك الطفلة؟ ومن يدري ما يفعل بها هو وزوجته الآن؟.

 

في رأيي هذه الفتاة مخطوفة بلا إرادة منها لسيطرة لورنزو وزوجته عليها بالخداع الديني الذي يتقنه منصرون يستعملون أشد علوم النفس تطورا للإيقاع بالضعفاء. رفقة لم تكن حرة حين أوقع بها لورنزو، وهو مخادع برأيي لأنه انتظر حتى بلغت السن القانوني في أميركا ليخرجها من منزل والديها وليبني من حولها حملة إعلامية جعلته شهيرا، ما يعني في تلك الأوساط تبرعات وأموالا كثيرة يقدمها متطرفون يدفعون التبرعات لأكثر الكنائس نجاحا في التنصير الإنجيلي. هذه الحملة التي أفادت لورنزو ولا شك، تلقفها عتاة أعداء المسلمين في أميركا ليتابعوا من خلالها عملهم الذي لم يتوقف أبدا منذ عشرات السنوات وهو ضخ الكراهية والحقد ضد المسلمين الأميركيين الذين يوصفون من قبل عتاة اليمين الديني بالفاشيين.

 

لقد فقدت رفقة ولا شك قدرتها على التصرف الصحيح تجاه والديها بالسيطرة النفسية التي تعرضت لها على يد بلايك لورنزو، وهو أسلوب تعرضت له أنا نفسي في كنيستي وكذلك كل النساء في معظم كنائس المولودين الجدد من معمدانيين وخمسينيين وإنجيليين متجددين، حيث كانوا يستعملون معنا أساليب نفسية مجربة تؤدي إلى فقدان المرء سيطرته على عقله وعلى نفسه لمصلحة منح تلك السيطرة للموجه الديني الذي ما إن يكتسب ثقة الضحية حتى يبدأ باستغلالها بأبشع الطرق. ولورنزو واحد ممن نجحوا في استمالة ضحية نافعة إعلاميا في الحرب النفسية على المسلمين، ونافعة في كسب عطف المتبرعين الكبار، فيتجهون بأموالهم في المستقبل إلى قاهر المسلمين "لورنزو" سارق طفلة من والديها الذي ادعى أنها تخافهم.

 

ومن يمكنه أن يثبت أن لورنزو ليس هو من يضع الكلام في فم رفقة؟

 

حين كنت في الكنيسة كنت مقتنعة بأن كلام الوعاظ هو كلام الله لأن الله يسكن في أجسادنا ونحن نسمع صوته كلما تقدمنا بالإيمان. وكل ما تقدم المرء (الرجال عادة هم من يسمعون صوت الله في كنائسنا حصرا) في التوبة وفي السفارة الممنوحة له من قبل يسوع، كلما كان الشخص متحدثا أشد قربا إلى لسان يسوع. هذه عقيدة إنجيلية متجددة تعتبر أن كل فرد متعمد من أفراد الكنائس الإنجيلية المتجددة يعيش حياة التوبة ودفن وقام من الموت بالمسيح (أي غطس في ماء العمادة ثم قام منها) يسكن في صدره الرب ويكلم الناس بلسان الله لا بلسانه.

 

تصور لو أن رفقة خلال سنوات طفولتها الأربع الماضية صدقت هذا الكلام وتصور أي سيطرة لبلايك لورنزو ستكون عليها، أنا شخصيا حين كنت في الكنيسة لو أمرني أحد شيوخها بالانتحار لفعلت، لأني كنت أصدق أن كلامه هو كلام الله وهذا حتما ما زرعه بلايك في عقل هذه الطفلة. أنا أدعو إلى حملة تضامن مع والدي رفقة في أميركا وحول العالم، فما يحصل معهم اليوم قد يحصل لأي عائلة في الغد.

 

إذن أنت ضد تغيير المرء لدينه؟

 

أنا مع حرية المرء في ممارسة اعتقاده الديني مهما كان دينه واعتقاده، ولكني ضد الخداع الذي يمارسه المنصرون الإنجيليون الذين يحملون عقيدة سياسية لا عقيدة مسيحية، هؤلاء حسب معرفتي هم أعداء المسيح لأن المسيح آمن بالوصايا، أي لا تكذب لا تسرق، وهؤلاء يكذبون ويخادعون ويشوهون عقائد الآخرين ويستقوون بالقدرات المالية الهائلة التي يحصلون عليها عن طريق تبرعات تتميز بأنها تعتبر حسومات ضريبية من قبل حكومات عدة منها حكومتا كندا وأميركا. أنا مع حرية المرء في اعتناق أي دين يشاء ولكني ضد أن يضحك رجل كهل وزوجته على طفلة ويستغلان جهلها الطفولي ليس لتغيير دينها وحسب بل لاستعمالها كأداة في حربهم الصليبية على المسلمين.

 

أعرف أنك كتبت عن التبشير الحميد والتبشير الخبيث؟

 

التبشير الحميد قصدت به رجال دين يحبون ما يعتقدون أنه الحق في دينهم ويسعون لتعميم الخير على الناس كافة، هؤلاء يستحقون احترامنا ولو خالفونا المعتقد لأنهم واضحون ولا يتلاعبون بالكلام ولا يخادعون ولا يشوهون الحقائق، ويجب أن يكون لنا موقف لا يعاديهم بل يجادلهم ويناقشهم لأن ديننا ليس ضعيفا في المواجهة الفكرية المتكافئة.

 

أما التبشير الخبيث فذاك الذي يعتمد أجندة خفية سياسية وربما أكثر من سياسية، ورجال التبشير الإنجيلي الخبيث متمرسون في تأليف الأكاذيب عن الإسلام، وعلى سبيل المثال فإن واعظا معمدانيا شهيرا لا يزال حتى الآن يقول إن المسلمين يعبدون "الهبل" إله القمر ويسمونه الله.

 

هؤلاء يرتبطون بمنظمات لها مشاريع كبرى على مستوى العالم، ولهم إيمان يقول إن أحداثا يجب أن تقع حتى يظهر يسوع ثانية، وإن لم تحدث تلك الكوارث تلقائيا نراهم يعملون سرا على تحقيق تلك النبوءات، خاصة التي ذكرها الكتاب المقدس والتي يعرفها الناس بهرمجدون أي نهاية العالم.

 

كيف نعرف الفرق بين الفريقين الحميد والخبيث؟

 

هناك ثمانمائة ألف مبشر معمداني وإنجيلي متجدد في العالم غالبيتهم من المبشرين الخبثاء الذين يغزون العالم الإسلامي تحت مسميات المساعدات الإنسانية والعمل التطوعي، وهؤلاء مدعومون بقوة من أوساط سياسية دولية لهدفين: أولا تنصير أكبر عدد من المسلمين ليكونوا حصان طروادة، ثانيا: اختراق الكنائس المشرقية بهدف ضربها من الداخل. لذا هم لا يطلبون ممن يقع في حبائلهم -إن كان مسيحيا مشرقيا- ترك كنيسته بل ينصحونه بالبقاء فيها لاصطياد آخرين. بينما يستخدمون من يتنصر من المسلمين في وسائل إعلامهم لشن حرب نفسية على من يعتبرونهم أعداء الله أي المسلمين.

 

 

هل تخافين تأثير هؤلاء على المسلمين؟

 

أنا أخاف من استغلال هؤلاء لنوعية معينة من المسلمين جاهلة بدينها، لأنهم يتلاعبون بالقصص النبوية ويشوهون معاني القرآن عبر اقتطاع الآيات أو وضعها في سياق خارج عن سياقها ويفسرون الكلام حرفيا و"من لا يعرف ينحرف".

 

يجب ألا نستخف بهم فهم استطاعوا من خلال عملهم التبشيري أن يحصدوا ثمارا كثيرة في كردستان العراق وفي شمال أفريقيا، وأما في البرازيل على سبيل المثال، حيث إنها بلد كاثوليكي لم يكن فيها وجود للإنجيليين المتجددين في مطلع القرن الماضي، فقد كسب المبشرون المتجددون -بعد قرن وتسع سنوات- إلى كنائسهم 50 مليون برازيلي، وفي الصين كسبوا الملايين وفي الهند، وفي نيجيريا لهم قوة شعبية لا يستهان بها، وفي كندا يكسبون كل عام عشرات آلاف الكاثوليك والأنغليكان. ولكن في العالم الإسلامي يعانون مشاكل جمة في تنصير أعداد كبيرة إلا في منطقتين، حيث سمعت من كبار المنصرين خلال سنواتي في الكنيسة أن الناس في كردستان وفي مناطق الأمازيغ في شمال أفريقيا يقبلون على التنصر لوجود مشاكل إثنية بينهم وبين العرب المسلمين.

 

كيف يمكن مكافحة ظاهرة التنصير الخبيث الذي له أجندة سياسية كما تقولين؟

 

للأسف هناك أكثر من عشرة آلاف موقع إلكتروني متخصص في مهاجمة العقائد الإسلامية وذلك لتوريط المسلمين في جدال عقلي يطيح بإيمان المسلم، وتلك المواقع تتحدث بكافة اللغات التي يتحدث بها المسلمون، بينما نجد أن القرآن لم يترجم إلى الأمازيغية إلا قبل أسابيع.

 

هم منظمون ويتلقون دعما هائلا ماديا ومعنويا ودبلوماسيا ومن دول لها غايات سياسية تستعمل هذه المنظمات لتحقيق أهداف سياسية مباشرة. أظن أن البداية تكون بالتفريق بين المسيحيين من كل المذاهب والإنجيلي المتجدد فشتان ما بين الطرفين. الأول صاحب دين يعتبره صحيحا ولكنه لا يحقد على الآخرين لأنهم يخالفونه في الدين، ويمكن للمسيحيين المشرقيين أن يكونوا فعالين في مواجهة التنصير الخبيث، لأنهم أدرى بطرق تدمير منطق المبشرين الخبثاء.

 

بينما الإنجيلي المتجدد يعتبر أن مهمته في الحياة تنحصر في التبشير وفي اصطياد البشر لضمهم إلى إيمانهم الهرمجدوني، لذا ترى شعارهم ليس الصليب بل السمكة، وهم لا يتورعون عن استعمال أساليب دنيئة مثل التحريض والتشويه وبث الكراهية ضد الآخرين بهدف الحصول على اختراقات في صفوفهم.

 

المسيحيون التقليديون والمسلمون في عرف الإنجيلي المتجدد طرف واحد يجب القضاء عليه بتنصيره واصطياده لينضم إلى المختارين من الرب بزعمهم.

 

مع هذا الفارق في الإمكانيات هل ترين أملا في مواجهة التنصير الخبيث خصوصا بين المسلمين في الغرب؟

 

هم يستغبون الناس أو يستغلون حاجاتهم أو يشتتون أفكارهم بنقاشات تبدو صعبة ولكن أجوبتها سهلة جدا. لديهم سؤال متكرر وهو يقول إن محمدا عليه الصلاة والسلام كان دمويا ويستشهدون على ذلك بآيات من القرآن وبقصص من كتب السيرة النبوية، المسلم الجاهل يصدق أن رسولنا كان دمويا لأن مصدره ملفق وعقله مغلق، ولكن لو بحث عن الجواب الصحيح لعرف أن كل حروب الرسول (صلى الله عليه وسلم) كانت دفاعية، ولعرف أن آيات القرآن التي تحث على القتال لها علاقة بظرف آني كان فيه المسلمون متقاعسين عن نصرة دينهم، ودائما تبعت آيات التحريض على القتال آيات تدعو للسلم إن جنح المعتدي على المسلمين إلى السلام.

 

كيف يمكن مساعدة المشوشين فكريا لإنقاذهم من التبشير الخبيث؟

 

بنشر الوعي وبإنشاء مواقع بكل اللغات التي يتحدث بها المسلمون تشرح أساليب الخداع التي يعتمدها المبشرون. أنا مثلا وبكل تواضع أخطط لافتتاح مكتبة–مقهى تكون الضيافة فيها مجانية للطلاب في وسط مونتريال، وتكون ساحة للنقاشات حول الإسلام وهي مكان مجاني للاطلاع على الكتب الإسلامية الصحيحة. ويمكن للضيوف أن يطلعوا في تلك المكتبة–المقهى على أفلام تروي سيرة الرسول (ص) وتحكي قصة الرسالة، ويمكن للضيوف أن يحصلوا على كتب وعلى منشورات إسلامية تثقيفية مجانية. هذه فكرة أحاول تنفيذها وحدي وهنا نحتاج إلى روح المبادرة، ويجب على كل مسلم ملتزم أن يعتبر نفسه سفيرا للإسلام، وعليه أن يبادر وحده إلى القيام بعمل لا شك أنه سينجح إن كان خالصا لله.

 

هل بدأت عمليا في تنفيذ المشروع؟

 

أرتب الأوراق القانونية للمؤسسة التي ستحمل هم هذا المشروع، ولكن ما كان لله ينمو إنشاء الله.

 

 

 

جواب عالم

 

وقع نزاع فكري لفظي بين أهل السنّة والشيعة في المفاضلة بين ابي بكر وعلي بن ابي طالب رضي الله عنهما.  وافق الفريقان على ان يحتكما الى الشيخ عبدالرحمن بن الجوزي، ورضي الفريقان بجوابه قبل ان يجيب. فلما أرسلا من يسأله عن ذلك، وهو على كرسي الوعظ في مجلسه، أحس بالحرج، فأجاب بفطنة وذكاء المؤمن:

أفضلهما من كانت ابنته تحته.

 ثم نزل عن كرسيّه وذهب كي لا يراجعه أحد.

فقال الشيعة: انه يقصد عليّا لأن تحته فاطمة رضي الله عنها ابنة الرسول صلى الله عليه وسلم.

وقال السنة: انه يقصد ابا بكر لأن ابنته عائشة رضي الله عنها تحت رسول الله صلى الله عليه وسلم.

 

 

 

 

إجراء أحكام الناس على الظاهر

 

وسرائرهم إلى الله تعالى

 

 

* عن ابن عمر رضي الله عنهما، أن رسول الله صلى الله عليه وسلم قال‏:‏ ‏"‏أمرت أن أقاتل الناس حتى يشهدوا أن لا إله إلا الله، وأن محمداً رسول الله، ويقيموا الصلاة، ويؤتوا الزكاة. فإذا فعلوا ذلك عصموا مني دماءهم وأموالهم إلا بحق الإسلام، وحسابهم على الله تعالى‏".‏ ‏(‏‏‏متفق عليه‏)‏‏

 

* عن أبي عبد الله طارق بن أشيم رضي الله عنه قال‏:‏ سمعت رسول الله صلى الله عليه وسلم يقول‏:‏ ‏"‏من قال لا إله إلا الله، وكفر بما يعبد من دون الله، حرم ماله ودمه، وحسابه على الله تعالى‏".‏ ‏(‏‏‏رواه مسلم‏)‏‏

 

* عن أبي المقداد بن الأسود رضي الله عنه قال‏:‏ قلت لرسول الله صلى الله عليه وسلم:‏ أرأيت إن لقيت رجلاً من الكفار فاقتتلنا، فضرب إحدى يديّ بالسيف فقطعها، ثم لاذ مني بشجرة، فقال أسلمت لله، أأقتله يارسول الله بعد أن قالها‏؟‏ فقال‏:‏ ‏"‏لا تقتله". فقلت: يا رسول الله! قطع إحدى يدي، ثم قال ذلك بعد ما قطعها! فقال: "لا تقتله، فإن قتلته، فإنه بمنزلتك قبل أن تقتله، وإنك بمنزلته قبل أن يقول كلمته التي قال‏".‏ ‏(‏‏‏متفق عليه‏)‏‏

 

* عن أسامة بن زيد رضي الله عنهما قال‏:‏ بعثنا رسول الله صلى الله عليه وسلم إلى الحرقة من جهينة، فصبحنا القوم على مياههم، ولحقت أنا ورجل من الأنصار رجلاً منهم، فلما غشيناه قال‏‏ لا إله إلا الله، فكف عنه الأنصاري، وطعنته برمحي حتى قتلته. فلما قدمنا المدينة بلغ ذلك النبي صلى الله عليه وسلم فقال لي‏:‏ ‏"‏يا أسامة! أقتلته بعد ما قال لا إله إلا الله‏؟"‏‏‏ قلت يا رسول الله إنما كان متعوذا، فقال: ”أقتلته بعد ما قال لا إله إلا الله‏؟‏‏‏‏"‏ فما زال يكررها عليّ حتى تمنيت أني لم أكن أسلمت قبل ذلك اليوم‏.‏ ‏(‏‏متفق عليه‏)‏‏

 

وفي رواية‏:‏ فقال رسول الله صلى الله عليه وسلم: ‏"‏أقال‏ لا إله إلا الله وقتلته‏؟‏‏"‏ قلت‏:‏ يا رسول الله، إنما قالها خوفاً من السلاح، قال‏:‏ ‏"‏أفلا شققت عن قلبه حتى تعلم أقالها أم لا‏؟‏‏‏"‏ فما زال يكررها حتى تمنيت أني أسلمت يومئذ‏.‏

 

* عن جندب بن عبد الله رضي الله عنه، أن رسول الله صلى الله عليه وسلم بعث بعثاً من المسلمين إلى قوم من المشركين، وأنهم التقوا، فكان رجلاً من المشركين إذا شاء أن يقصد إلى رجل من المسلمين قصد له فقتله، وأن رجلاً من المسلمين قصد غفلته، وكنا نتحدث أنه أسامة بن زيد، فلما رفع عليه السيف، قال‏‏ لا إله إلا الله، فقتله. فجاء البشير إلى رسول الله صلى الله عليه وسلم فسأله، وأخبره، حتى أخبره خبر الرجل كيف صنع، فدعاه فسأله، فقال‏:‏ ‏"‏لم قتلته‏؟"‏ فقال‏:‏ يا رسول الله أوجع في المسلمين، وقتل فلانا وفلانا - وسمى له نفراً- وإني حملت عليه، فلما رأى السيف قال‏‏ لا إله إلا الله‏.‏ قال رسول الله صلى الله عليه وسلم‏:‏ ‏"‏اقتلته‏؟‏‏"‏ قال نعم‏:‏ قال‏:‏ ‏"‏فكيف تصنع بلا إله إلا الله إذا جاءت يوم القيامة‏؟"‏ قال‏:‏ يا رسول الله استغفر لي‏.‏ قال‏:‏ ‏"‏وكيف تصنع بلا إله إلا الله إذا جاءت يوم القيامة‏؟‏"‏ فجعل لا يزيد على أن يقول‏:‏ ‏"‏كيف تصنع بلا إله إلا الله إذا جاءت يوم القيامة‏"؟‏ ‏(‏‏‏رواه مسلم‏)‏‏‏

 

* عن عبد الله بن عتبة بن مسعود قال‏:‏ سمعت عمر بن الخطاب رضي الله عنه يقول‏:‏ ‏"‏إن ناساً كانوا يؤخذون بالوحي في عهد رسول الله صلى الله عليه وسلم، وإن الوحى قد انقطع، وإنما نأخذهم الآن بما ظهر لنا من أعمالكم، فمن أظهر لنا خيراً، أمناه وقربناه، وليس لنا من سريرته شيء، الله يحاسبه في سريرته، ومن أظهر لنا سوءاً لم نأمنه ولم نصدقه، وإن قال‏‏ إن سريرته حسنة‏".‏ ‏(‏‏‏رواه البخاري‏)‏

 

 

 

السُّنة ُوالشيعة ُ

 

 

الحمدُ للهِ الذي هدانا لهذا وما كنا لنهتديَ لولا أن هدانا الله.

ثمَّ الحمدُ للهِ على نعمةِ الإسلام ِوكفى بها نِعمة ٌ.

والصلاة ُوالسلامُ على الرحمةِ المُهداه، محمدٍ بن ِعبدِ اللهِ، وعلى آلهِ وصحبهِ ومن والاهُ، وتبعَ هداهُ وسلكَ خطاهُ وسارَ على نهجهِ إلى يوم ِ يلقاهُ.

وأشهدُ أن لا إلهَ إلاَّ اللهُ, القائلُ في محكم ِالتنزيل:

(ولا تقولوا لِمن ألقى إليكـُمُ السلامَ لستَ مؤمناً) النساء 94.

وأشهدُ أنَّ محمداً عبدهُ ورسولـُهُ، وصفيُّهُ من خيرةِ خلقهِ وخليلـُهُ، بلـَّغَ الرسالة َوأدَّى الأمانة َونصَحَ الأمَّة َوكشفَ الغـُمَّة َوجاهدَ في اللهِ حقَّ جهادهِ حتى أتاهُ اليقين. ترَكـَنا على مِحَجَّةٍ بيضاءَ ليلِـهَا كنهارِهَا لا يزيغُ عنها إلاَّ هالك، ولا يتنكـَّبُهَا إلاّ ضالٌّ أو مُضِل. فاتقوا اللهَ عبادَ الله، وأحسنوا إليهِ الوسيلة َ، وقولوا قولاً سديداً، وامتثِلوا أمرَ نبيِّكُم صلى اللهُ عليهِ وسلمَ إذ يقولُ محذراً:

(إذا قالَ الرجلُ لأخيهِ أنتَ كافرٌ أو يا كافرُ, فقد باءَ بها أحدُهُما) أي:

إذا لم تنطبقْ على الموصوفِ كانت من صفةِ الناعت.

 

وبعدُ أيُّها المسلمون: يقولُ الحقُّ تباركَ اسمُهُ، وتعالى جَدُّهُ، إذ لا إلهَ غيرُهُ (إنـَّما المؤمنونَ إخوة) الحجرات 10.

ويقولُ أيضاً: (إنَّ أكرَمكـُم عندَ اللهِ أتقاكم) الحجرات 13.

فالإسلامُ لا يُخرجُ أحداً من الدين ِإن هو أخطأ في تصورِ بعض ِفروع ِالعقيدةِ مما يجوزُ الخلافُ فيه .

 

والمسلمونَ جميعاً إخوة ٌما دامتِ العقيدة ُالإسلاميَّة ُتجمَعُهُم لقول ِالرسول ِالأكرم ِصلى اللهُ عليهِ وسلم ِفي خطبةِ حجَّةِ الوداع ِ: (يا أيها الناسُ، إن ربَّكم واحدٌ، وأباكم واحدٌ، ألا لا فضلَ لعربيٍّ على عجميٍّ، ولا لعجميٍّ على عربيٍّ، ولا لأسودَ على أحمرَ، ولا لأحمرَ على أسودَ إلاَّ بالتقوى).

وقولهِ: (المُسلمُ أخو المسلم ِلا يظلِمُهُ ولا يُسلِمُهُ ولا يَخذلهُ ولا يَحقِرُه).

وقولِهِ أيضاً: (سبابُ المُسلم ِفسوقٌ، وقتالـُهُ كفر).

فالإسلامُ هوَ الرابط ُالوحيدُ بينهُم، دونَ نظرٍ إلى ما سوى ذلكَ من بعض ِاجتهاداتٍ فقهيةٍ أو مسائلَ خلافيةٍ لا تتعدى الفروع، وصدقَ الله العلي العظيمُ إذ يقول: (هوَ سمَّاكم المسلمين) الحج 78.

 

فاصلُ التشيُّع ِخلافٌ وقعَ قبلَ أكثرَ من ألفٍ وثلاثمِائةِ عام، وبالتحديدِ أيامَ خلافةِ عليٍّ بن ِأبي طالبٍ كرَّمَ اللهُ وجهَه ورضيَ عنهُ وأرضاه.

فصارَ للذينَ تشَيَّعوا فقهٌ وفكرٌ، لا يَخرجُ في أصلهِ عن الإسلام ِ؛ وإن كان يخالفُ الراجحَ من الأصول ِوالفروع ِفي كثيرٍ من المسائل. كقولهم بعصمةِ الأئمةِ. إلاَّ أنَّ هذا القولُ ليسَ فيهِ ما يَضربُ شيئاً من أصول ِالدين ِوإن كانَ قولاً خاطئاً.

وصارَ لهُم أساتذة ٌوطلابُ عِلم، وتفرَّعَت عنهم آراءٌ وأحكامٌ بأدلةٍ شرعيةٍ أو أدلةٍ لهُم فيها شُبهة ُاستدلال.

 

أمَّا مَن ِانحرفَ منهم عن ِالعقيدةِ الإسلاميةِ وشذ َّعمَّا أجمعت عليهِ الأمَّة ُمن قطعياتٍ فقد كـَفرَ.

ولكن، لا تزرُ وازرة ٌ وزرَ أخرى. لذا فإنَّ مِنَ التقوى وحُسن ِالتأتي والإنصافِ،

 

أن يُبحثَ موضوع ُ الشيعةِ على صُعُدٍ أربعةٍ :

 

أولها: أنَّ الشيعة َمثلَ السُّنـَّةِ جماعاتٍ وأحزابٍ ومذاهبَ، فليسوا كلـُّهُم سَواء، إلاَّ مَن شذ َّمِنهُم كما أسلفنا.

فمِنَ التقوى أن نقولَ عمَّن شذ َّعن ِالأصول ِبأنـَّهُ كافرٌ دونَ غيرهِ، إلاَّ مَن تبعهُ وسلكَ مَسلكهُ بعلم.

ومن العدل ِالقولُ: إنَّ بعضاً من أهل ِالسنةِ قد كفر، ولكنهم آحادٌ، ومن الظلم ِأن نأخذ َأهلَ السنةِ جميعاً بجريرَتـِهم.

فإذا كانَ منَ الشيعةِ من تفرقَ عن أصل ِالملةِ وارتدَّ عنها، فلا يجوزُ أن ينسحبَ حكمهُ على سائرِ الشيعةٍِ.

فنقولَ بأنَّ الشيعة َكلَّ الشيعةِ كفارٌ، بل هم مسلمونَ. وإن ارتدَّ بعضُهُم. فالمسلمونَ منهم يُنكرونَ على الآخـَرينَ ما اعتقدوهُ. فكيفَ باللهِ عليكم نجعـَلـُهُم كافرين، وفيهم من لم يكفر بقول ٍولا بفعلٍ ولا بشكٍ ولا اعتقاد؟

كما لا يصحُّ أن نقولَ من قالَ أنا شيعيٌّ فهوَ كافر، كمَن قالَ أنا يهوديٌّ أو نصرانيٌّ أو بوذيٌّ ولا غيرَ ذلك. فلا وجهَ لمُقارَنةِ هؤلاءِ بأولئكَ أبداً. لأنَّ الإسلامَ قد بيَّنَ قطعاً بأنـَّهُ لا يُقبلُ من ََالإنسان ِبعدَ رسالةِ الإسلام ِ يهودية ًولا نصرانية.

 

أمَّا موقفُ الإسلام ِمنَ الشيعةِ فهوَ نفسُ موقفِهِ من أصحابِ الإجتهاداتِ الذينَ يختلفونَ وكلـُّهُم مسلمون.

فإذا كانَ قد تفرَّع َعن ِالشيعةِ مَن كفرَ فإنَّ الأصلَ لا يُلحَقُ بالفرع ِأبداً! أي أن كـُفرَ البعض ِلا يُكفرُ الكل.

 

وثانيها: قد يقولُ البعضُ إنَّ في بطون ِكـُتبِ عُلماءِ الشيعةِ وَمَراجـِعِهم ما هو كفرٌ صُرَاحٌ مسطورٌ يتدارَسُهُ تلامذتـُهُم من بعدِهِم. وهُنا نقول: إذا وُجدَ في الكتبِ كفرٌ، فبهِ يَكفـُرُ قائِلـُهُ وكاتِبُهُ وقارؤهُ إن ِاعتقدَ بهِ. وأمَّا عامَّـتـُهُم من الذينَ لا يعرفونَ ما هو مكتوبٌ في هذهِ الكتبِ أو يقرؤونهُ ولا يفهمونهُ، فكيفَ لنا أن نـُكفـِّرَهُم؟ حتى لو خرجوا وقالوا فلانٌ مرجعيَّتـُنا، ونحنُ على مذهبهِ، وهم عامة ٌ. والعامَّة ُلا تـُدرِكُ بالضرورةِ تمامَ الإدراكِ ما تقولُ بهِ الخاصة.

فهل يعرفُ عامَّة ُمسلمي السُّنةِ كلَّ ما هوَ مكتوبٌ في كـُتـُبِ علمائِهم؟

وهل يعرِفُ كلُّ شافعيٍّ مثلا ً، كـُلَّ ما هُوَ مَخطوط ٌ في كـُتب ِالشافعيةِ، أو يِدركـُهُ تمامَ الإدراك؟

أقولـُهَا بمليء فيَّ ... لا والله!

ولهذا فلا يصحُّ تكفيرُ العامَّةِ بما يقولُ خاصتـُهُم ولو كانَ مسطوراً في كـُتـُبهم.

 

وثالثها: التبَعيَّة ُالسياسية ُ، فحالُ الشيعةِ كحال ِالسُّنةِ يعيشونَ في بلادٍ سَلـَّط َالكافرُ المستعمرُ فيها على رقابهم قياداتٍ سياسيةٍ تسومُهُم سوءَ العذابِ، تـُمنـِّيهم وتتآمَرُ عليهم ضدَّ قضاياهُم ومصالِحِهـِم.

وهيَ فوقَ هذا وغيرهِ لا تحكـُمُ بكتابِ اللهِ ولا بسنةِ رسولهِ صلى اللهُ عليهِ وسلمَ، لا فضلَ في ذلكَ لقياداتِ السنـَّةِ على قياداتِ الشيعةِ، ولا فرقَ بينهم فكـُلـُّهُم في العَمالةِ سواء. سواءٌ حكامُ إيرانَ وحكامُ العراق ِ وحكامُ السعوديةِ وحكامُ مصرَ وباقي الرويبضاتِ.

 

وعليهِ فلا يَصحُّ أن نـُحَمِّلَ إخوانَنَا المسلمينَ من الشيعةِ وزرَ حُكامِهم كامِلاً، وإن كانوا يأثمونَ بوصفِهم جزءً من الأمَّةِ الإسلاميَّةِ الواحدةِ بصَمتِهم على هؤلاء ِالحكام ِالمارقين. فهل تآمرُ وخيانـَة ُحكام ِإيرانَ الذينَ يَعتدُّ بهم عامَّة ُالشيعةِ جهلا ً أشدَّ مِن تآمُرِ وَخيانةِ حكام ِالسعوديةِ الذينَ يَعتدُّ بهم عامَّة ُالسُّنـَّةِ وبسببِ الجهل ِأيضاً؟

 

وأما رابعُها : فلماذا يُطرَحُ هذا الموضوع ُالآنَ؟ وفي هذا الوقت ِبالذات؟ وهوَ ليسَ وليدَ الساعةِ. فلِمَ الخوضُ فيهِ بهذهِ الساعةِ ؟ ولمصلحةِ من تـثارُ هذهِ المسالة ُ؟ ومن المستفيدُ؟ إنَّهُم قطعاً ألكفـَّارُ المستعمرونَ الذينَ أوقدوهَا. وكلُّ من ساهَمََ في تأجيجـِهَا أو الدعوةِ إليها فهو مُتـَّهَم.

 

إخوتي في الله: إنَّ إثارةَ َهذهِ النعرةِ الطائفيةِ بينَ المسلمينَ هي إثارة ٌلفتنةٍ نائمةٍ قد توصِلُ والعياذ ُباللهِ إلى اقتتال ٍبين َالمسلمينَ، وقد حذرَنا منها عليهِ السلامُ فقال: (الفتنة ُنائمة ٌ لعنَ اللهُ مَن أيقظها). وهيَ في الحقيقةِ لا تـَخـدِمُ إلاّ الكفارَ الذين يَسعوْنَ لتقسيم ِالمسلمينَ إلى طوائفَ ومذاهبَ وقوميَّاتٍ، حتى يَسهُلَ لهم دوامُ السيطرةِ عليها. دعوة ٌبغيضة ٌ! تـُلفتُ الأنظارَ عن الخطرِ الحقيقي المتمثل ِفي تكالـُبِ الكفارِ علينا إلى خطرٍ موهوم ٍمزعوم ٍيتعرضُ لهُ السُّنة ُمن الشيعةِ، أو الشيعة ُمن السُّنةِ، فينشغلونَ ببعضِهم عنها.

يرموننا عن قوس ٍواحدة ٍ!

ونحنُ تـُفرِّقـُنا سُّنة ٌوشيعة!

والمغضوبُ عليهم، والضالونَ والفجارُ الملحدونَ يتربصونَ بنا الدوائرَ!

ونحنُ نتـَّهمُ من شهـِدَ للهِ بالوحدانيَّةِ وَنُكفـِّرُه!

فـَمَن؟ باللهِ عليكـُم عدوي؟

أهُوَ المُسلمُ المُخالِفُ لمذهبي؟

أم الكافرُ المخالفُ لمبدئي؟

 

أيُّها المسلمون: إنَّ القاعدة َالأساسية َفي السياسةِ البريطانيةِ قديماً وحديثاً تقومُ على سياسةِ فرِّقْ تسُد.

التي صارَتِ اليومَ خـُطة َسيرٍ لأمريكا على نحوٍ مُشابهٍ وأشدُّ فتكاً وتمزيقاً .

فقد ارتأت أمريكا أنها لن تأتيَ بأفضلَ ممَّا قامت بهِ بريطانيا، فعَمَدَت إلى تقسيم ِالدُّول ِمن داخِلها لكنتوناتٍ وحُكم ٍذاتي ٍأو فِدراليٍّ باستغلال ِالطائفيةِ والقوميةِ في هذا البلدِ أو ذاك.

تِلكَ النـَّعرة ُالتي كانت سبباً في تمزيق ِالأمَّةِ وضَياع ِسُلطانِها، وذهابِ هيبتها.

 

واليومَ! وقد أقلـَّت أرضُ العراق ِوأظلت سماؤهُ عِرقياتٍ مِن أجناس ٍشتَّى،

ما بينَ عربيٍّ وكرديٍّ وتركمانيٍّ وآشوريٍّ وغيرِها، ومُعظمُها مِن السنـَّةِ والشيعةِ،

ممَّا يُولـِّدُ عندَ المُحتلِّ طمعَاً يُغريهِ بإثارةِ هذهِ النعْرَاتِ، وإشعال ِنارِ الفتنةِ بينَ أصحابها لتكونَ لهُ السيادةُ.

 

أيَّتها الأمَّة ُالكريمة ُُفي كلِّ مكان: إنَّ الغربَ وعلى رأسهِ أمريكا عدوٌ ظاهرٌ للإسلام ِوالمسلمينَ. يعملُ للقضاء ِعلى العقيدةِ الإسلاميةِ وهدم ِأركانِها.

وما حَملَتـُهُ الأخيرَة ُعلى العراق ِإلاَّ حربٌ صليبية ٌجديدة ٌحاقدة ٌبثوبٍ مُنمَّق ٍ.

تستهدفُ الإسلامَ والمسلمينَ، أمَّة ًوحضارة ً. وإلى جانبهِ بَسط ُالنـُّفوذِ الأمريكيِّ على نـِفطِ الخليج ِ، ونهبِ مقدراتِ المسلمينَ وفرض ِالهيمنةِ، ليسَ على العراق ِوحسب، بل ومِن أجل ِصياغةِ المنطقةِ بالشكل ِالذي يَخدُمُ مَصالِحَهَا ويحققُ أهدافـَهََا، ويمُكـِّنُهَا من السيطرةِ على الخليج ِالعربيِّ . وبالتالي على سائرِ بلادِ المسلمينَ لسلبِ خيراتِهم، وحرفهم عن عقيدتهم، وحربـِهم في ثقافتِهم، وإبعادهم عن حضارَتِهم، وتشويهِ الإسلام ِفي أذهانهم، وفرض ِأنظمةِ الكفرِ وأحكام ِالطاغوتِ من ديموقراطيةٍ عفنةٍ وما انبثقَ عنها من حرياتٍ وإباحيةٍ وشذوذ.

 

وما يحصُلُ اليومَ بمدن ِالعراق ِوأفغانستانَ من قتل ٍللمسلمينَ وتدميرٍ لمقدراتِ الأمةِ، هو نفسُهُ ما تقومُ بهِ يهودُ في بيتِ المقدس ِ، أولى القبلتين ِ وثاني المسجدين ِ، وثالثِ الحرمين ِالشريفين ِ.

وغداً لا قدَّرَ اللهُ بقاهرةِ المعزِّ، أو بعاصمَةِ الأمويينَ دمشقَ ومن جاورها.

ليستدركَ من تخاذلَ فيقولُ: أكلتُ يومَ أكِلَ الثورُ الأبيض، ولكنْ هيهاتَ ينفعُ الندمُ .

 

أيها الإخوة ُالعقلاء:

 

إنَّ الواجبَ على المخلصينَ من أبناءِ الأمةِ أنْ يَنشغِلوا بحمل ِالدعوة ِ، وأن يَعملوا جادِّينَ لإعادةِ سلطان ِاللهِ في الأرض، وأن يَجتهدوا بكشفِ مؤامراتِ الكفـَّارِ عَليهم، بإظهارِ ما يُبَيِّتـونَ لتحذيرِ الأمَّةِ مِنهم ومِن أعوانِهمُ العُمَلاء، ومِن سَقطِ المتاع ِمن بعض ِالمسلمينَ المضبوعينَ الأجَرَاء، لا أن يُنقبوا عن عوراتِ بعضِهم بعضا.

 

أيها الإخوة ُالأكارمُ:

 

روى سفيانُ بنُ حسين ٍالواسطيُّ فقال: ذكرتُ رجلا ًبسوءٍعندَ إياس ِبن ِِمعاوية َالمُزنِيِّ (قاضي ألبصرة ِ) وهوَ تابعيٌّ يُضربُ بذكائهِ المثل، فنظرَ في وجهي وقال: أغزوتَ الرومَ ؟ قلتُ: لا.

قالَ : السندَ والهندَ والترك؟ قلتُ: لا.

قال : أفـَسَلِمَ منكَ الرومُ والسِّندُ والهندُ والتـُّركُ، ولم يسلمْ منكَ أخوكَ المسلمُ!

قالَ سفيانُ: فلم أعُد بعدَهَا.

 

أيُّها المسلمونَ، أيها الموحدونَ في كافةِ أصقاع ِالدنيا: إنَّ هذهِ الدعوة َالبغيضة َتصرفُ المسلمينَ عن الإشتغال ِبتغييرِ حكامِهمُ، لاستبدال ِخليفةٍ مُسلم ٍبهم.

فالشيعة ُيَتهمونَ حكامَ السنّّةِ فيسارع ُالسُّنة ُوقد أخذتهُمُ العزَّة ُبالإثم ِفيُعلنونَ الولاءَ لِحُكامِهم ويدفعونَ عَنهُم.

والسنة ُيتهمونَ حكامَ الشيعةِ فيُسارع ُالشيعة ُإلى تثبيتِهم على مقاعِدِهِم.

والحقُّ أنَّ حكامَ المسلمينَ جميعاً يجبُ أن يُتهموا على سَواء. وأن يُخلـَعوا من فورهِم عن كراسيٍّ تشبثوا بها على أيدي المسلمينَ سُّنة ًوشيعة، لِيُنَصَّبوا بدلا ًعنهم خليفة ًيَحكـُمُهُم جميعاً بكتابِ اللهِ وسنةِ نبيهِ صلى اللهُ عليهِ وسلم .

 

وصدقَ اللهُ العظيمُ إذ يقولُ:

(يا أيُّها الذينَ آمَنوا استجيبوا للهِ وللرسول ٍإذا دَعَاكـُم لِمَا يُحييكـُم واعلموا أنَّ اللهَ يحولُ بينَ المرءِ وقلبهِ وأنـَّهُ إليهِ تـُحشَرون) الأنفال 24.

 

وفي الختام ِلا يَسعُنا إلاَّ أن نقولَ:

(ربنا اغفِر لنا ولإخوانِنا الذينَ سَبقونا بالإيمان ِولا تجعلْ في قلوبنا غِلاً للذينَ آمنوا ربَّنا إنكَ رؤوفٌ رحيم) الحشر 10.

 

وآخرُ دعوانا أن الحمدُ للهِ رب العالمين، والصلاة ُوالسلامُ على إمام ِالمتقين، وسيد الأولين والآخرين، المبعوثِ رحمة ًللعالمين محمد ابن ِعبدِ اللهِ، وعلى آلهِ وصحبهِ ومن والاهُ، ومن تبعَ هُداهُ وسلكَ خطاهُ وسارَ على نهجهَ إلى يوم ِ يلقاه.

 

 

 

الرد على بيان السنة والشيعة

 

                                                               (للشيخ نادر التميمي)

 

إن الكلام عن وحدة المسلمين شيء جيد، ولكن لا يجوز الخلط بين الإيمان والكفر، فكون الشيعة عامة وقيادة خاصة، وأن الخاصة  قد يكون عندهم كفر وأما العامة فلا دخل لهم لأنهم يجهلون، فهذا خلط كبير ظاهره البراءة وباطنه فيه الخبث والبلاء العظيم.  فأهل السنة عقيدتهم تقوم على الإيمان والاعتقاد الجازم بكل ما علم من الدين بالضرورة،  فمن أنكر ما علم من الدين بالضرورة فقد كفر، وهذا اجماع علماء المسلمين السنة وهم يمثلون خمسة وتسعين بالمائة من مجموع المسلمين.

 

ولهذا تجد الفرق بين السنة والشيعة خاصة الإثنى عشرية في عدة أصول تخرج من الملة من أنكرها،  سواء كان عالما أو جاهلا، لأن الله سبحانه يقول: (فسئلوا أهل الذكر إن كنتم لا تعلمون).  وأذكر من هذه الأصول التي تخالفنا فيها الشيعة الاثني عشرية قولهم:

 

أولا: أن في القرآن زيادة أو نقص وهذا ما يقوله علماء الشيعة في كتبهم وعلى رأسها الكافي للكليني ومن لم يحضره الفقية لاين بابويه والتذكرة والاستبصار لنصيرالدين الطوسي وغيرهم.

 

ثانيا: تكفير جميع السنة وعلى رأسهم كبار الصحابة ومنهم الخلفاء الثلاثة.  ويقولون أنه لم يبق على الإسلام بعد رسول الله إلا ثلاثة وفي رواية خمسة وفي رواية سبعة.  ويقولون أن كل من لم يعتقد بأن الخلافة أو الإمامة تنحصر في علي وأولاده الذكور من بعده الأكبر فالأكبر حتى يصلوا إلى الإمام الثاني عشر والذي تخبأ في السرداب في سامراء،  فهو كافر مخلد في النار، ويراجع في هذا كتبهم المعتبرة وكذلك يراجع موقع السيستاني على الإنترنت قسم العقيدة ليتأكد من ذلك. والسيستاني هو أكبر مرجع شيعي في العالم باعترافهم.

 

ثالثا: الطعن في أمهات المؤمنين واتهامهن بالزنى، ويراجع في ذلك نفس المصادر.

 

رابعا: الطعن في كل تاريخ المسلمين منذ الخلافة الراشدة حتى الدولة العثمانية.

 

خامسا: تعاونهم التاريخي مع أعداء الأمة مثل التتار والبلغاريين والصليبيين،  وأخيرا الغرب في غزوه العراق وتمزيقه وتطبيق مخططاته التي جاء بها حاكم أمريكا للعراق بريمر.  وإني أسأل صاحب هذا البيان أين هي المجموعات الشيعية التي وقفت في وجه هؤلاء العملاء الكفرة الذين جاؤا على ظهر الدبابات الآمريكية ودمروا العراق. ومن المعروف أنهم جميعا كانوا ممن ظهر وسيطر على العراق بدعم الغرب. بل نجد أن هذه المجموعات بأشكالها المختلفة ذبحت في العراق الناس على الإسم فكانت تقتل كل من يسمى بعمر وأبي بكر وخالد وعثمان ... الخ، حتى وصل الذبح الى الفلسطينيين المهاجرين للعراق فعملوا منهم مخيمين على حدود سوريا والأردن.

 

وإن كنت تتفاخر بمافعله حزب الله في حرب تموز فنقول لك إنها مثل حرب

أكتوبرفي مصر كانت حربا قصد منها خدمة ما يسمى بدولة اسرائيل.  في حرب اكتوبر دمر الجيش المصري خط برليف في 24 ساعة،  وقتل وأسر أكثر من خمسة آلاف جندي في تلك الفترة. ولكن نتيجة الحرب كانت إتفاقية كامب ديفيد، التي حيدت مصر من الصراع وجعلت من مصر حارسة لحدود ما يسمى بدولة اسرائيل بسبعمئة وخمسين شرطيا بأسلحة فردية مع إعطاء خيرات سيناء لليهود كالبترول والغاز الذي يعطى لليهود كل متر مكعب بنصف دولار. وكذلك كانت مطالب دولة ما يسمى بإسرائيل في حرب تموز هي رجوع قوات حزب الله خلف الليطاني مع وضع قوات دولية على حدود لبنان الجنوبية مكونة من خمسة عشرة ألف جندي غربي.  وبهذا أغلقت حدود فلسطين أمام المجاهدين لأول مرة منذ السبعة والستين لأنها كانت الحدود الوحيدة المفتوحة.  ثم  من أراد أن يعرف النتيجة فليسمع ما قاله حزب الله على لسان حسن نصرالله قبل الهجوم البري على غزة بيوم عندما اتهم كل من يطلق صاروخ بأنه خائن.  وبالتالي إن حزب الله يستنكر في كل مرة إطلاق الصواريخ من جنوب لبنان. 

 

وأخيرا يا أخي الناصح:  من أراد أن يتوحد مع أهل السنة عليه أن يعلن كفر كل من ذكرناهم من علماء الشيعة أو من يؤمن بإنكار ما علم من الدين بالضرورة، ويعلن أنه ملتزم بالقرآن والسنة الصحيحة، ويعترف بحضارة هذه الأمة الممتدة من عهد الخلفاء الراشدين حتى آخر سلطان عثماني. وإلا فإن هذه دعوة لتمييع الإسلام لا يقبل الله من صاحبها صرفا ولا عدلا، كمن يقول فليتوحد أهل الكتاب من يهود ونصارى ومسلمين، كما هي دعوات حوار الأديان، لأن هناك أشياء مشتركة كما يدعون.  فالشيعة ينكرون كثيرا مما علم من الدين بالضرورة، واليهود والنصارى ينكرون الدين الإسلامي كله، والإثنان يكفرون أهل السنة ،فكيف نتوحد ولا نكفر من يكفرنا؟  عجبا لهذا القول الخطير.

 

وأخيرا أرجو من هذا الأخ إن كان لا يعلم مبادىء الشيعة فليقرأ مراجعهم والتي تصدر في إيران أو في المناطق المسيطر عليها الشيعة في لبنان، لأن بعض كتبهم التي تطبع عند أهل السنة يحذف منها الأشياء التي تثير أهل السنة، وهذه هي التقية.

 

كما أنه ليس هناك عذر لعامتهم، فتعلم الإسلام واجب ووسائل الإتصال والإعلام متعددة ومتنوعة وما أكثرها، ليستطيع فيها المؤمن الحق التفقه في دينه وأن يميز الحق من الباطل، ويوم القيامة سيسألون.

 

والسلام على من اتبع الهدى.

 

 

 

 

"وَدُّوا لَوْ تَكْفُرُونَ كَمَا كَفَرُوا فَتَكُونُونَ سَوَاءً

 فَلا تَتَّخِذُوا مِنْهُمْ أَوْلِيَاءَ حَتَّى يُهَاجِرُوا فِي سَبِيلِ اللَّهِ

 فَإِنْ تَوَلَّوْا فَخُذُوهُمْ وَاقْتُلُوهُمْ حَيْثُ وَجَدْتُمُوهُمْ

 وَلا تَتَّخِذُوا مِنْهُمْ وَلِيًّا وَلا نَصِيرًا"

 

"They wish that you would disbelieve as they disbelieve, and then you would be equal. Therefore, do not take a guide from them until they emigrate in the way of Allah. Then, if they turn back take them and kill them wherever you find them. Do not take them for guides or helpers."

 

"إِنْ يَثْقَفُوكُمْ يَكُونُوا لَكُمْ أَعْدَاءً وَيَبْسُطُوا إِلَيْكُمْ أَيْدِيَهُمْ وَأَلْسِنَتَهُمْ بِالسُّوءِ

 وَوَدُّوا لَوْ تَكْفُرُونَ"

 

"If they come upon you, they will be your enemies, and stretch out their hands and tongues to do evil to you. They wish that you would disbelieve."

  

Islam’s ‘Public Enemy #1’

Coptic priest Zakaria Botros fights fire with fire.

 

By Raymond Ibrahim

 

Though he is little known in the West, Coptic priest Zakaria Botros — named Islam’s “Public Enemy #1” by the Arabic newspaper, al-Insan al-Jadid — has been making waves in the Islamic world. Along with fellow missionaries — mostly Muslim converts — he appears frequently on the Arabic channel al-Hayat (i.e., “Life TV”). There, he addresses controversial topics of theological significance — free from the censorship imposed by Islamic authorities or self-imposed through fear of the zealous mobs who fulminated against the infamous cartoons of Mohammed. Botros’s excurses on little-known but embarrassing aspects of Islamic law and tradition have become a thorn in the side of Islamic leaders throughout the Middle East.

 

Botros is an unusual figure onscreen: robed, with a huge cross around his neck, he sits with both the Koran and the Bible in easy reach. Egypt’s Copts — members of one of the oldest Christian communities in the Middle East — have in many respects come to personify the demeaning Islamic institution of “dhimmitude” (which demands submissiveness from non-Muslims, in accordance with Koran 9:29). But the fiery Botros does not submit, and minces no words. He has famously made of Islam  “ten demands” whose radical nature he uses to highlight Islam’s own radical demands on non-Muslims.

 

The result? Mass conversions to Christianity — if clandestine ones. The very public conversion of high-profile Italian journalist Magdi Allam — who was baptized by Pope Benedict in Rome on Saturday — is only the tip of the iceberg. Indeed, Islamic cleric Ahmad al-Qatani stated on al-Jazeera TV a while back that some six million Muslims convert to Christianity annually, manyof them persuaded by Botros’s public ministry. More recently, al-Jazeera noted Life TV’s “unprecedented evangelical raid” on the Muslim world. Several factors account for the Botros phenomenon.

 

First, the new media — particularly satellite TV and the Internet (the main conduits for Life TV) — have made it possible for questions about Islam to be made public without fear of reprisal. It is unprecedented to hear Muslims from around the Islamic world — even from Saudi Arabia, where imported Bibles are confiscated and burned — call into the show to argue with Botros and his colleagues, and sometimes, to accept Christ.

 

Secondly, Botros’s broadcasts are in Arabic — the language of some 200 million people, most of them Muslim. While several Western writers have published persuasive critiques of Islam, their arguments go largely unnoticed in the Islamic world. Botros’s mastery of classical Arabic not only allows him to reach a broader audience, it enables him to delve deeply into the voluminous Arabic literature — much of it untapped by Western writers who rely on translations — and so report to the average Muslim on the discrepancies and affronts to moral common sense found within this vast corpus.

A third reason for Botros’s success is that his polemical technique has provenirrefutable. Each of his episodes has a theme — from the pressing to the esoteric — often expressed as a question (e.g., “Is jihad an obligation for all Muslims?”; “Are women inferior to men in Islam?”; “Did Mohammed say that adulterous female monkeys should be stoned?” “Is drinking the urine of prophets salutary according to sharia?”). To answer the question, Botros meticulously quotes — always careful to give sources and reference numbers — from authoritative Islamic texts on the subject, starting from the Koran; then from the canonical sayings of the prophet — the Hadith; and finally from the words of prominent Muslim theologians past and present — the illustrious ulema.

 

Typically, Botros’s presentation of the Islamic material is sufficiently detailed that the controversial topic is shown to be an airtight aspect of Islam. Yet, however convincing his proofs, Botros does not flatly conclude that, say, universal jihad or female inferiority are basic tenets of Islam. He treats the question as still open — and humbly invites the ulema, the revered articulators of sharia law, to respond and show the error in his methodology. He does demand, however, that their response be based on “al-dalil we al-burhan,” — “evidence and proof,” one of his frequent refrains — not shout-downs or sophistry.

 

More often than not, the response from the ulema is deafening silence — which has only made Botros and Life TV more enticing to Muslim viewers. The ulema who have publicly addressed Botros’s conclusions often find themselves forced to agree with him — which has led to some amusing (and embarrassing) moments on live Arabic TV.

 

Botros spent three years bringing to broad public attention a scandalous — and authentic — hadith stating that women should “breastfeed” strange men with whom they must spend any amount of time. A leading hadith scholar, Abd al-Muhdi, was confronted with this issue on the live talk show of popular Arabic host Hala Sirhan. Opting to be truthful, al-Muhdi confirmed that going through the motions of breastfeeding adult males is, according to sharia, a legitimate way of making married women “forbidden” to the men with whom they are forced into contact — the logic being that, by being “breastfed,” the men become like “sons” to the women and therefore can no longer have sexual designs on them.

 

To make matters worse, Ezzat Atiyya, head of the Hadith department at al-Azhar University — Sunni Islam’s most authoritative institution — went so far as to issue a fatwa legitimatizing “Rida’ al-Kibir” (sharia’s term for “breastfeeding the adult”), which prompted such outrage in the Islamic world that it was subsequently recanted.

 

Botros played the key role in exposing this obscure and embarrassing issue and forcing the ulema to respond. Another guest on Hala Sirhan’s show, Abd al-Fatah, slyly indicated that the entire controversy was instigated by Botros: “I know you all [fellow panelists] watch that channel and that priest and that none of you [pointing at Abd al-Muhdi] can ever respond to him, since he always documents his sources!”

 

Incapable of rebutting Botros, the only strategy left to the ulema (aside from a rumored $5-million bounty on his head) is to ignore him. When his name is brought up, they dismiss him as a troublemaking liar who is backed by — who else? — international “Jewry.” They could easily refute his points, they insist, but will not deign to do so. That strategy may satisfy some Muslims, but others are demanding straightforward responses from the ulema.

 

The most dramatic example of this occurred on another famous show on the international station, Iqra. The host, Basma — a conservative Muslim woman in full hijab — asked two prominent ulema, including Sheikh Gamal Qutb, one-time grand mufti of al-Azhar University, to explain the legality of the Koranic verse (4:24) that permits men to freely copulate with captive women. She repeatedly asked: “According to sharia, is slave-sex still applicable?” The two ulema would give no clear answer — dissembling here, going off on tangents there. Basma remained adamant: Muslim youth were confused, and needed a response, since “there is a certain channel and a certain man who has discussed this issue over twenty times and has received no response from you.”

 

The flustered Sheikh Qutb roared, “low-life people like that must be totally ignored!” and stormed off the set. He later returned, but refused to admit that Islam indeed permits sex-slaves, spending his time attacking Botros instead. When Basma said “Ninety percent of Muslims, including myself, do not understand the issue of concubinage in Islam and are having a hard time swallowing it,” the sheikh responded, “You don’t need to understand.” As for Muslims who watch and are influenced by Botros, he barked, “Too bad for them! If my son is sick and chooses to visit a mechanic, not a doctor — that’s his problem!”

 

But the ultimate reason for Botros’s success is that — unlike his Western counterparts who criticize Islam from a political standpoint — his primary interest is the salvation of souls. He often begins and concludes his programs by stating that he loves all Muslims as fellow humans and wants to steer them away from falsehood to Truth. To that end, he doesn’t just expose troubling aspects of Islam. Before concluding every program, he quotes pertinent biblical verses and invites all his viewers to come to Christ.

 

Botros’s motive is not to incite the West against Islam, promote “Israeli interests,” or “demonize” Muslims, but to draw Muslims away from the dead legalism of sharia to the spirituality of Christianity. Many Western critics fail to appreciate that, to disempower radical Islam, something theocentric and spiritually satisfying — not secularism, democracy, capitalism, materialism, feminism, etc. — must be offered in its place. The truths of one religion can only be challenged and supplanted by the truths of another. And so Father Zakaria Botros has been fighting fire with fire.

 

 

 

 

The Angelic Cross-holder

 

When Adam was directed to dwell in Paradise, he received from Allah one order, that is do not approach that tree.  Adam also received one advice-cum-warning that is: Beware of Satan, a proven enemy of man!  This is the Muslem's number one enemy.  If Zakaria Botros earned this title in modern time, then he must be one of Satan's disciples among the human race.  The competent newspaper which bestowed the title on Botros has to justify its decision.

 

The truth may go unrecognized among the reports of journalists and analysts and the instigation of ill-willed parties.  Is it a fact that Botros fights fire with fire?  This then reveals a truly hostile nature.  Satan did not bow to Adam in respect because he was created from fire, while Adam was created from soil.  If Botros thinks in this way, he should find wisdom in the saying:  Those who play with fire get their fingers burned.  If Botros is not playing, then he must be having a message to convey.

 

Should it be true that Botros is following a course unexpected from a priest, and that he has resorted to fighting rather than addressing people with the peaceful language of the loving heart, here is what awaits him:  "The recompense of those who make war against Allah and His Messenger and spread corruption in the land is that they are to be killed or crucified, or have their hand and a foot cut off on opposite sides, or be expelled from the land. Shame is for them in this world and a great punishment in the Afterlife".

 

A reasonable explanation as to why the Tsunami waves devastated lands in a number of countries can be found in the waves alleged to have been caused by Botros.  If this is far-fetched imagination, then the misleading teachings of Botros, assisted mostly by Muslem converts, must have brought about the destructing wrath of Allah.  It is true that many have not noticed any waves and did not even hear of Botros.

 

What is the real objective of Botros?  It is mostly the one exposed by The Creator, The All-Knowing:  "They wish that you would disbelieve as they disbelieve, and then you would be equal".  How should Muslems deal with them in an Islamic State?  The answer is:  "Therefore, do not take a guide from them until they emigrate in the way of Allah. Then, if they turn back take them and kill them wherever you find them. Do not take them for guides or helpers".

 

Botros does not address his selected topics free from censorship, but rather encouraged by the democratic atmosphere resulting from the purchase of Arab rulers' conscience against a couple of billion dollars paid by the United States yearly.  Commercially oriented television channels compete in retaining such a controversial character in order to increase the number of their spectators.  Then commercial advertising becomes truly rewarding for them.  The public opinion in the Arab countries, frustrated by the behavior of political and religious figures would not mind watching time-passing trivial shows like that of Botros.

 

Whether Botros has become a thorn in the side of the Islamic leaders in the Middle East remains to be proven.  Religion is the opium of the peoples; hence Botros must be welcome by many politicians in leading ranks in the Arab World to keep their people in political slumber.  As to religious leaders, they are either ignoring Botros or are ignorant as to how the Quraan advised them to act in the case of a falsifier.  Anyhow, if Botros is a falsifier, he will not escape due punishment in this world and in the afterlife:  "Do not think that Allah is unaware of the deeds of wrong-doers. He only gives them respite till the Day on which eyes will fixedly stare in horror".

 

As a member of the Coptic community, Botros must remember to act in the light of the friendly ties between Muslems and Copts.  Prophet Mohammad married a Copt and had from her his son Ibrahim.  If this friendly relation has been forgotten, then the subject of Ahlu-Thimmah should also be forgotten since this is not applicable nowadays in the absence of one Islamic State.  Raising subjects from the dead may only cast shadows of doubt on the intentions of Botros. 

 

It seems that Botros does not read to his Muslem converts their rights.  Therefore, his conversions are illegal.  Converts should know that their conversion will be used against them in a court of Allah on the Day of Judgment.

 

Because the Quraan is within his reach in public audiences, and because the matter is no joke, Botros should always remember to read to Muslem converts the following verses:

 

"Whosoever disbelieves in Allah after believing - except he who is forced while his heart remains in his belief - but he who opens his chest for disbelief, shall receive the Anger of Allah and for such awaits a mighty punishment".

 

"Whosoever of you recants from his religion and dies an unbeliever, their works shall be annulled in this world and in the Everlasting Life, and those shall be the companions of Hell, and there they shall live for ever".

 

"The Day when faces will be whitened and faces blackened. To those whose faces have become blackened it will be said: 'Did you disbelieve after you had believed? Then taste the punishment for that you disbelieved!'"

 

If Botros lives to witness the establishment of an Islamic State, he will be officially prosecuted for the KILLING of as much as 6 million Muslems annually.  This is because in the law of Allah, the action leading to the conversion of a Muslem into other than Islam is tantamount to killing that person:

 

"They ask you about the sacred Month and fighting in it. Say: 'To fight in this month is a grave offense; but to bar others from the Path of Allah, and disbelief in Him, and the Holy Mosque, and to expel its inhabitants from it is greater with Allah. Dissension is greater than killing.' They will not cease to fight against you until they force you to renounce your religion, if they are able".

 

Christians claim mass conversion of Muslems into Christianity.  Also Muslems claim mass conversion of Christians into Islam.  Realistic and tangible figures are not available and remain some sort of guess work.  A good cover of the disappointing fact is that these conversions in the case of Botros are clandestine, except for the one person baptized by the Pope.  There is a steadfast conviction in the mind of a Muslem that only Allah, the Creator allows people to convert.  Guidance either way falls within the jurisdiction of Allah.

 

The best strategy for defense is attack.  Adopting an aggressive approach to the other party's faith would keep them occupied with their supposed weak-points, with the result that they cannot deal with the aggressor effectively.  Botros and others are not obliged to submit and pay the Jizyah (money paid by a non-Muslem who wishes to maintain his faith) imposed on the People of the Book because there is no one Islamic State.  Botros may enjoy the freedom of speech and expression until the Islamic State is established.  The Muslems of today are not entitled to receive Jizyah in the same manner as was received by their ancestors. Also they cannot apply the Islamic rules on non-Muslems because they are whimsical and capricious in the application of such rules.

 

The mere presence of Christians and Jews in the geographical area which was under the early Islamic rule during the Umayyad and Abbasid reigns is glaring evidence that Islam did not spread by the sword as some may like to allege.  The fact that non-Muslems can criticize or even attack the Islamic theology and the Muslems and receive only silence is an indication of the tolerance shown by Muslems towards non-Muslems.  Botros should be grateful to Muslems for their tolerance of his living among them.

 

There are persons who fish in muddy water usually by bringing up issues that reflect their ill intentions and hatred of Islam and Muslems even if they claim to harbor the opposite.  These have standard questions about the Quraan such as the "We" issue alleging that Allah spoke for three components in Him.  Another issue is stating that "In the name of Allah, the Merciful, and the Gracious" also denotes three components.

 

For Botros and those who have objectives similar to his, there are a number of issues that can be raised to confuse one Muslem or embarrass another.  The criterion according to which the sincerity of the persons involved can be measured is whether or not the subject is mentioned in the Quraan.  One of these is the issue of polygamy of Prophet Mohammad.  But it only takes a true Muslem to answer questions properly and refute allegations.  It is not unlikely that those who sit before television cameras are ignorant, politically oriented, or commercially motivated persons who cannot retort Botros.

 

Because there is not a single Islamic country where the full Islamic legislation is applied, no country may claim to be representative of the Islamic faith.  Saudi Arabian citizens who call talk shows on television do not incarnate the model Muslem so that Botros may feel happy about his conversions.  By confiscating and burning the Bible, the authorities in Islamic countries may act under the provisions of their press laws not the Islamic legislation.  The manner in which they should behave can be found in the Islamic legislation.

 

Independent countries have the sovereignty to exercise control over their borders and to admit or reject whoever and whatever they find appropriate or inappropriate.  Such action may not prevent their respective citizens from acting the way they wish when they travel abroad.  If their citizens wish to have access to the Bible, they can do it freely.  Obviously, these countries protect their citizens who do not wish to be exposed to teachings other than of their own faith.  Accepting Christ on a television show is by no means a serious commitment and does not mean actual conversion.  The quality of the convert (being ignorant of his own religion) may reflect on the value of the conversion.

 

The ability of Botros to speak the Arabic language does not add to his ability to influence even the average Muslem.  Delving into Arabic literature may not enable him to bring up serious issues other than those already brought up and refuted by Muslem scholars (on the basis of teachings in the Quraan and the Hadeeth).  The list of subjects raised by Botros is self-explanatory.  If the objective is to convert the illiterate, then success is guaranteed.  This is evident in the case of converting the poor or the hungry Muslem.

 

Similarly, the "persuasive" critiques published by Western writers go unnoticed because they are persuasive only to those who write them and because they appeal to a brain-washed public.  The language barrier has almost zero effect in view of the ability of Muslems to speak foreign languages and in view of extensive travel of Muslems to foreign countries.  Also, there are Arab writers conversant in foreign languages and who act on behalf of Their Western counterparts in distorting the image of Islam and Muslems.

 

The author's opinion that the polemical technique of Botros has proven irrefutable is only a personal view.  Botros may enjoy quiet parading of his techniques in the playgrounds of Muslems quoting their Quraan and Hadith to support his arguments in the absence (silence) of Muslem reply.  This is because the Muslem Ulema (scholars) of these days are mere employees with the competent (Awqaf) ministry in every Islamic country.  Looking for salaries, they may lack minimal motivation and means for proper propagation of the cause of their own religion Islam.

 

The silence of Ulema on issues which are detrimental to the Muslem's image or faith will surely subject them to accountability before Allah.  The blasphemy, bawdiness, insolence, or shamelessness of the persons who raise the question could be the reason for the silence of the Ulema.  Botros' choice of obsolete or irrelevant topics is a basic reason for his arguments to be irrefutable.  In the event the tongue of a scholar moves to issue legal opinions (fatwa) corresponding to points raised by Botros, the air should smell of American Dollar payments in political seduction.

 

Botros falls prey to his contradiction in considering that the Quraan and other books of the Islamic theology are "authoritative" in the course of his attack on Islam and Muslems.  Also how can Botros use the words of some present illustrious Ulema at a time when he attacks their faith?  It is obvious that through a careful selection of subjects and questions, the objective of Botros is neither to reform the Islamic status nor to obtain answers leading to planting knowledge in the minds of Muslems.

 

The mere hinting to any of the themes on Botros's list is enough to raise disgust in the minds of those who have any respect to a religion.  Even for those Muslems who are theologically ignorant, the matter raises doubt, and perhaps some fear.  As to those who are living on the shores of Islam, this is for them the awaited boat to navigate them away, without even thinking whether or not they jeopardize their religious integrity.

 

The claim that Botros does not utilize sophistry is clearly refuted in the breastfeeding example.  The list of other favorite subjects of Botros is indicative of his exceptionally vulgar taste which does not secure for him a single convert with the least of sense that characterizes a rational human being.  Botros may content himself with the conversion of those people who breed in themselves an interest in such topics as he may discuss publicly on television.  The deafening silence of the Ulema in this regard is not unjustified.  The dangers of the Botros show on the reality of Islam and the integrity of Muslems are not above zero.  The substance of the Botros discussion is not a food for the thought but rather suitable for nothing else than a television talk show.

 

Some statements of Botros contain provocative words which fall like a heavy slap on the face of a Muslem.  How can a Hadith of Prophet Mohammad be "scandalous"?  Well, for a Christian it can be even worse; but for the Muslem the Hadith is a practical interpretation of the Quraan and is tantamount to inspiration from Allah.  According to the Quraan, nothing is more "scandalous" than associating partners with Allah.  The honey-tongued Botros is among those who associates partners with Allah.  He is then scandalous.

 

But how can Botros grade the Hadeeth as authentic or otherwise?  Some Muslem scholars recognize the Hadeeth to the extent included in two books only:  Bukhari, and Muslem.  Others are content to recognize the Hadith as mutually agreed upon in the said two books.  This means that only the Hadeeth the text of which is inscribed in both the two books is worth recognition as true Hadith.

 

The subject to which Botros referred is indeed in the written form in the books of Hadeeth.  But there is a big misunderstanding on the part of those who innocently read the Hadith as such.  And there is a big misguidance in the words of those who interpret the Hadeeth in bad faith.  At least, the subject is not "Breastfeeding of PORNO ADULTS" or "Breastfeeding of STRANGE or WEIRD MEN", but could be "Breastfeeding of BOYS" to mean those young who are no longer sucking babies but are young boys.

 

Moreover, the wording of the heading of the relevant chapter has not been honestly translated from the source in the Arabic language.  The heading should read "Breastfeeding of children after ablactation", that is during the early stage of boyhood not adolescence or manhood.  The subject is tackled under the heading of marriage because this issue is included in the Quraan.  There is in this regard a consensus among scholars that there is no breastfeeding of grown-ups but only breastfeeding of babies.

 

There is reference in the books of Hadeeth to one exceptional and controversial case in which breastfeeding could have been part of the abrogation of adoption rules, just like the case when the Prophet married the wife of his ex-adopted son, as detailed in the Quraan.  The man in this version was a slave and an adopted son whose real father was unknown.  However, there is no evidence that breastfeeding did take place.  The Prophet's advice to the woman to breastfeed him might have been an indication that the action could not possibly be effected.  The intonation in which the Prophet uttered his words is similar to that of Prophet Abraham who said with reference to the star, the moon, and the sun:  This is my god; no this is my god, no this is my god, this is bigger. 

 

Generalization in this particular case to insinuate that scores, hundreds or thousands of cases have been recorded is absolutely unfounded.  Imagination also plays a fundamental role in magnifying the event.  When breastfeeding is mentioned, some may imagine a naked woman (or at least a bosom) with a man sucking a breast in a sexual situation.  Why not consider that the man in that exceptional case drank the milk of a woman in a glass without the need for a horrible and illegal audience?  The matter is a wicked joke of Botros.

 

Botros failed to show his excellence in the study of Hadeeth because his dishonest statement on the subject was his own view and interpretation rather than the wording of a Hadeeth.  He said that "Hadith stated that women should breastfeed strange men with whom they must spend any amount of time".  Because Botros is a liar he did not care much about the fact that the written text of the specific Hadeeth to which he referred is not a Hadith (speech issued by the Prophet) but rather a story among those on the Prophet's biography.  The heading he quoted is only a subject for discussion.

 

It is noteworthy that one version of the story on the subject referred to an advice rendered by one of the Prophet's wives.  Because the Quraan pointed out that the Prophet's wives are the Mothers of All Muslems, there was absolutely no need for them to take any action to make any Muslem "forbidden to them".  Accordingly, the alleged Hadith is not only the subject of misinterpretation, but is utterly baseless as well.

 

It is not strange that Botros and company should scrupulously look for the Hadeeth on breastfeeding to make good use of the element of surprise and play on the ignorance and imagination of many Muslems.  A Muslem with an average understanding of Islam may not come to hear of the said Hadith and similar vague issues once in a lifetime.  The question to Botros is:  Having studied Hadeeth books on topics such as breastfeeding, have you ever thought of consulting the Quraan first (since you read Arabic)?  Have you not come across a verse which warned that those who associate partners with Allah or say he begot a son will burn in Hell everlastingly?  Have you not read, in the Arabic language in which you are conversant, the verse in which Essa said that he was Abdullah (worshiper of Allah) rather than Ibnullah (son of Allah)?

 

Muslems should be grateful to Botros for his kindness in recognizing their Prophet Mohammad.  Unfortunately, Botros's recognition has come through falsification and fabrication, not through the advice tendered to him by Eissa and the Injeel that a Prophet with the name Ahmad would follow after him.  The coming of Prophet Mohammad after Eissa is a fact which Botros theologically denies.     

 

Those who make mountains of mole-hills may achieve some success, but this does not change the truth about Islam as a religion of Allah.  To those the message of Islam is that you have to despair because you never succeeded and will never succeed.  You may continue to try and spill your utmost witchcraft and sorcery on Muslems, but you do not affect the religion of Islam, the religion of Allah.

 

The Quraan ordered grown-up Muslems not to even look at a strange woman (apart from the first instance look), and Prophet Mohammad never shook hands with a woman stranger to him.  How could there be anything in Islam contrary to these basics?  It is only carefully looked for falsehoods about Islam to be used against them by their enemies.  If an adult is not allowed to simply look at a strange woman, how can he suck the breast of any woman?  How can a Muslem woman uncover any part of her body to other than her husband or (certain parts to) close kin?  Indeed, there is no logic in an illogical deed such as this proposition.

 

The solution to the situation raised by Botros as he understands it is for Muslem women to breastfeed men with whom they would want to live.  This is as stupid thinking as that God needs to come down to the earth and get crucified in order for him to be able to forgive sinner human beings.  Where is your brain Botros?  An adult or a man who sees the breast of a woman other than his mother may instinctively and spontaneously sleep with her.  If this is how Botros shows his love to his brothers in humanity, this is how Allah administers the lives of those who submit to him in Islam.

 

The fact that Botros always documents his sources does not mean that he is correct, or credible, just as was seen in the breastfeeding case.  Also, the conclusion that the Ulema cannot reply to Botros is not a fair judgment of their reaction since it is important to know the reason for their silence directly from them.  To mention that someone is plotting to behead Botros for a sum of money adds fuel to the fire already waging even if the word rumor is mentioned.  Indeed, both silence as not to respond to Botros, and the mere thinking of liquidating him are complete foolishness and are detrimental to the image of the Ulema and Muslems.  The running away from a confrontation with Botros is equal to defeat under any pretext.  In their reaction, the Ulema should think about accountability before Allah, not about what people might say about them.  Islam should not be affected by what Muslem followers do in reaction to their opponents, especially when they do not follow the Islamic principles.

 

The answer to the question:  “According to Sharia, is slave-sex still applicable?” is no for two reasons:  One is that the verse (4:24) could be among the "abrogated" verses of the Quraan.  Second is thanks to Islam that slavery was dried up through closing its almost single source, and by opening flushing channels which excelled the source(s) of slavery.  Again the question of not receiving an answer from the Ulema or from any given Muslem should not be interpreted as that Islam is not a perfect religion.  Confused Muslem youth may continue to look for answers and may think that they can enjoy their time with house maids from foreign countries, but this is not a solution prescribed by the religion of Islam.

 

An ordinary Muslem or even a Sheikh may qualify Botros as a low-life person and call others to ignore him, but this is not the way in which Islam spread out to all geographical parts of the world.  It is true that Botros has adopted an aggressive approach to certain aspects of the life of Muslems, but this should not be an excuse for the Muslem scholars to ignore him or call others to ignore him.

 

If, for the sake of argument, we presume that Prophet Mohammad shunned low-life people, ignored the infidel, and boycotted who blasphemed against him and against Allah, a Muslem, especially a scholar or a sheikh, should listen to the advice of the Quraan and argue with people like Botros in the best way possible.  Muslems should not allow Botros to brighten the image of Christianity by dimming the image of Muslems, because Islam is not the sum total of Muslems; it is the religion of Allah.

 

The issue of cohabitation should not be allowed to be used against Islam.  It is not because this is a contemporary issue whereas Islam is an old-fashioned religion.  Islam does not allow animal-like living for human beings.

 

To label Botros' exhibition of verbal and psychological talents a success on a theological stage remains doubtful.  How can the blind guide another blind or even the open-eyed?  How can Botros claim to be concerned with the salvation of Muslems when he himself needs guidance and salvation?  The Muslems who go to the cinema or the theatre, and those who watch the talk show of Botros are keen on spending their time on something amusing and entertaining, rather than having the intention to follow Botros who himself has gone astray.  Only the Muslems who have psychological troubles would like to listen to Botros because he scratches their itchy egos.  No matter how much funny the Ulema might look in the eyes of the Muslem public, true Muslems know for certain that unlike the case with Christianity, it is not the clergymen who form the pillars of Islam.

 

No matter how much noble the motives of Botros are, he is not entitled to utilize the preamble that the legalism of Islamic Sharia is dead and that he is the neo-Jesus whose duty is to take the Muslems to the spirituality of Christianity.  This is blasphemy against Allah who undertook preservation of the Quraan, and maintenance of His word the higher.  Neither western nor eastern fathers can stand obstacles in the way of Allah's religion.  The alternatives offered to be used with the Muslems should all fail at the end when the truth of Allah shall prevail.  A good advice for Botros would be to save his fire fighting skills to protect himself against the flames of Hell which Allah prepared for those who commit the big mistake of confronting Him, His Prophet, or the community of Islam.

 

 

 

قصة اسلام رُبى قعوار

 

 

The English version of this story is here below the Arabic text

 

 

 

بسم الله الرحمن الرحيم

 

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته

 

ولدت في الدنمرك، لأسرة أردنية مسيحية وحضرت إلى الأردن عندما كنت في الرابعة من عمري. كان أبي قسيساً لأربعة كنائس و أمي واحدة من أكبر قادة النساء المسيحيات في مجتمع الشرق الأوسط. وقد كنت قائدة أطفال وشبيبة في الكنيسة، وواحدة من مرشدات المجتمع المسيحي حيث كانت لدي المعرفة الكافية بالتوراة والأنجيل. لقد اتخذت المسيح مخلصا شخصيا لحياتي عندما كنت الثامنة من عمري، وتعمدت بالماء عندما كنت في الثانية عشرة، ثم تعمدت بالروح في الرابعة عشرة. ولكني لم أغلق عقلي في يوم من الأيام للتعرف على الحقيقة، والبحث عن المعرفة والسلام الذي لم أجده حتى أنعم الله تعالى علي بالإسلام الذي أخذت طويلا من الوقت حتى إقتنعت به حيث أنني لم أجد السلام في داخلي الى أن أصبحت مسلمة.

 

بدأت قصتي مع الإسلام في مرحلة مبكرة من عمري ، لقد كرهت هذا الدين كرهاً شديدا ً، وعندما كنت في الصف العاشر، رأيت فتاة مسلمة تصلي فركلتها بقدمي ودفعتها وهي ما زالت ساجدة على الأرض. وقد تشاجرت مع الكثير من البنات في المدرسة الاعدادية الحكومية، وأردت أن أريهم كم أنا مثقفة، لذلك كنت أحضر الكتاب المقدس (التوراة والانجيل) معي كل يوم، وأقرأ بصوت مرتفع، أو أكتب نصاً منه على السبورة كحكمة اليوم . وأذكر عندما كان شهر رمضان، اعتدت أن آكل أمام البنات المسلمات الصائمات. لقد كنت أتصرف تصرفات أشعر بالندم عليها اليوم بعد أن عرفت الإسلام (وأسأل الله أن يرحمني ويغفر لي عما بدر مني قبله) كنت في صغري وشبابي المبكر مثيرة للمشاكل، ففي الصف الحادي عشر (قبل التخرج)، أذكر أنني قررت أن أحضر درس الثقافة الاسلامية وأستمع لما تقوله البنات عن الدين المسيحي، حيث قلن أن الانجيل محرف ومغير، فغضبت كثيراً وشرحت لهم أن الانجيل اعجازي وقد كتب في أربعة كتب مختلغة من أربعة أشخاص مختلفين في نفس الوقت ولكن في أماكن مختلفة (متى، مرقس، لوقا ويوحنا). فاستطردت إحدى البنات وقالت: "إذاُ فإنك تقولين أن الجن كتب هذه الكتب" فانزعجت كثيراً وخرجت من الصف ولم أكن أريد أن أتناقش مع البنات أكثر من ذلك .

 

بدأت البنات يتساءلن عني وأردن معرفتي أكثر، لذلك أتين وبدأن يطرحن علي الأسئلة عن ديني و حياتي وكنت أنا أجيبهن وأريهن الكتاب المقدس ودلائله لمحاولة اقناعهن بالمسيحية. حتى أنه في يوم من الأيام نادتني معلمة اللغة العربية وقالت لي : أنه يجب علي التوقف عن التحدث مع البنات عن المسيحية لأن القانون لا يسمح بذلك، فقلت لها : أنا لا دخل لي في الموضوع، فقالت : لدي شريط مسجل بصوتك وأنت تتحدثين مع البنات عن دينك، هذا الأمر جعلني هذ غاضبة جداً، وازداد كرهي للمسلمين ودينهم. فزادت خدمتي التبشيرية ، وصارت لدي الرغبة أكثر بأن يتحول المسلمون كلهم إلى المسيحية حتى أنني دعوت بعض صديقاتي المسلمات ليأتين الى الكنيسة لإقناعهن بالدين المسيحي.

 

وبعد تخرجي من المدرسة ذهبت الى جامعة مؤتة في عام 1999 التي لم أكمل فيها السنة الدراسية الأولى حيث علمت بأن أوراق هجرتي إلى الولايات المتحدة صارت قريبة من متناول اليد .

 

وها أنا قد هاجرت الى ولاية تكساس في الولايات المتحدة الأمريكية في عام 2002، محاولة بداية حياتي من الصفر، وكنت أذهب الى كنيسة دالاس المعمدانية العربية، وكان عمي هو قسيس هذه الكنيسة. في الحقيقة لم أحب العيش هناك فاتصل أهلي مع عائلة مسيحية في ولاية أريزونا لأذهب وأعيش عندهم وأبدأ حياتي مرة أخرى، ولكن عندما لم أجد من يدعمني مالياً طلبت مني عائلتي أن أرجع الى تكساس وأبقى مع أخي وأختي وكنت أنا أكبرهم، أما بقية العائلة فرجعوا الى الأردن كي يكمل والداي خدمتهما التبشيرية في الشرق الأوسط . وهكذا وجدت عملاً وبدأت دراستي في الكلية وأنا ما زلت أذهب الى الكنيسة أعمل نشاطاتي المسيحية المعتادة، حتى أني كنت أبعث بعض البرامج والمناهج الجديدة للكنيسة في الأردن وأساعد في تدريس الانجيل للأطفال.

 

في ديسيمبر عام2003 انتقل أبي الى رحمة الله تعالى متأثرا بمرض السرطان الذي كان قد أصيب به (نسأل الله أن يرحمه)، ولكن هذا لم يوقفني من متابعة رسالتي في الحياة، في الحقيقة أقول بأني أتيت الى الولايات المتحدة لأبشر عن المسيحية وأكمل خدمتي التبشيرية، وكان هدفي العمل على إعتناق العرب المسلمين للمسيحية، لأنني أعتقد أن امريكا هي دولة حرة فيها حرية الفكر والتعبير والكلام.

 

وهكذا تقابلت مع مجموعة من الأصدقاء المسلمين، وبدأنا التحدث عن الديانات المسيحية والاسلامية، فأنا أعرف التوراة والانجيل حق المعرفة، كنت أناقشهم بحدة وأحاول اقناعهم للارتداد.

 

وهكذا أحضر أصدقائي شاباً اسمه مصطفى بالحور – الذي هو زوجي الآن – ليكمل النقاش معي. وهذا الأمر بالنسبة لي كان كالسباق، فعلاً كانت لدى الرجل المعرفة الواسعة في القرآن والسنة، فكان هذا سببا لأن لا أحبه. وكنت معظم الوقت أحاول اضافة الوقود على الدخان لتضخيم المسائل الدينية، وأحياناُ نصل الى نهاية عقيمة مغلقة، فأنا كنت عنيدة جداُ لدرجة أنني بدأت أحس بالارهاق.

 

على كل حال، كانت أمي قادمة في أيلول 2005 واعتقدت أن هذه حجة مناسبة لتجنب النقاش والذهاب إلى حال سبيلي ، لأنني كنت أشعر بالضيق.

 

كنت أعتقد أنها ستكون اهانة لي لو خسرت النقاش ، لذلك قلت لأصدقائي أن علي الذهاب، ولكن مصطفى ناداني باسمي وقال: "أريد دليلاً" فسألته عما يتحدث، قال: "اذهبي فتشي الانجيل بكامله، لن تجدي آية واحدة تفصل أن المسيح قال عن نفسه أنه هو الله، لم يقل أبداً: أنا الله" لقد وجدت هذه الفرصة المناسبة لدعوته للمسيح (الذي كنت أعتقد أنه المخلص الشفيع وأنه ابن الله) فقلت ساخرة : "ما الذي تقوله، إنه من المؤكد أن هناك أيات كثيرة تقول أن المسيح هو الله!" قال مصطفى: "أعطني دليلا واحدا !! فذهبت إلى البيت وهذا السؤال عالق في عقلي يعذبني "

 

فتحت الانجيل وبدأت البحث، وبعدها ذهبت للأنترنت للبحث، ومن ثم الى الكتب ولم أجد شيئا يساعدني على الرد على التحدي ً.

 

وبعدها سألت أمي وبدأ نقاشي معها. قالت لي: "في الحقيقة لا يوجد هناك آية حقيقية تصرح أن المسيح قال عن نفسه أنه هو الله ، ولكنه قال : من رآني فقد رأى الآب" فأجبت: "ولكن الآب والابن ليسا متشابهين؟" قالت: "ولكنك تعلمين أن لهما نفس المستوى في القوة ، وهما واحد في الثالوث الأقدس "الآب والابن والروح القدس"

 

وجدت أن القضية الأولى فاشلة ولا يوجد لديها أي دليل، فقلت لنذهب إذن للقضية الثاينة ألا وهي: أن المسيح هو الابن ابن الله.

 

بدأت بالبحث أكثر، ووجدت أن هناك معادلة مكتوبة في الانجيل، انجيل يوحنا 1:1 " في البدء كان الكلمة والكلمة كان عند الله" حسنا ً؟ اذاً فان الكلمة هي المسيح الذي خلق من بدء الخليقة وهو كان عند الله.

 

ولكن في نفس الآية أو العدد يقول: " وكان الكلمة الله" فتعجبت أن الله = المسيح وأن الله مع المسيح في نفس الوقت! كيف يكون هذا؟

 

هذه معادلة رياضية باطلة، كيف يمكن أن يكون المسيح هوالله وهو معه في نفس الوقت، هل هو نوع من إنفصام الشخصية ؟! هذا شيء غير واقعي ولا يمكن أن يتخيله العقل.

 

لذا فقد تركت هذا النص وتوجهت الى نص آخر، الى رسالة يوحنا الأولى الاصحاح الخامس وعدد 7 يقول : "فان الذين يشهدون في السماء هم ثلاثة الآب والكلمة والروح القدس وهؤلاء الثلاثة هم واحد". فرحت جداً لأنني اعتقدت انني وجدت الحل ؛ الآب=الابن=الروح القدس هم واحد .

 

ولكن العدد الذي بعده مباشرة 8 يقول: " والذين يشهدون في الارض هم ثلاثة الروح والماء والدم والثلاثة هم في الواحد" الروح=الروح القدس، الماء=الآب، والدم=الابن. فكيف يمكن أن يكون الثلاثة=(هم) واحد والثلاثة (في) واحد في نفس الوقت، هناك فرق بين المعنيين.

 

ثلاثة (هم) واحد معناها أنهم الثلاثة في نفس المستوى في كل شيء حتى في القوى والمكونات (مثال: الماء يتشكل الى ثلاثة أشكال السائل، الصلب والبخار ، ولكنها لا تتأثر كيميائياُ فهي تحتوي على الهيدروجين والاوكسجين). أما الثلاثة في (واحد) فانها تشبه ثلاثة اخوان لهم نفس اسم العائلة، ولكنهم ثلاثة شخصيات مختلفة.

 

بالاضافة أنه اذا فعلاً اعتقدت أن الله ثلاثة ، فلِمَ لدينا خليقة واحدة وليس ثلاثة؟ فعلى سبيل المثال لوطلبنا من ثلاثة رسامين أن يرسموا لنا شجرة معينة، فسيقوم كل واحد منهم برسمها بأسلوبه الخاص تبعاً لطريقة تفكيره، وحتى إذا كان الثلاثة في الواحد يخلقون الخليقة ، فإن كل واحد منهم سوف يخلقها بطريقة مختلفة عن الأخر، حتى لو كان لهم نفس الهدف ولكن العمل الفني سيكتسب الأسلوب الخاص بكل واحد منهم .

 

وهنا بدأت أرى التناقضات في الكتاب المقدس ، وأتساءل كيف حصلت؟ أنا أعلم أن المسيح وصف نفسه بإبن الله ولما كنت أعلم أن جميع اليهود يطلقون على أنفسهم أولاد الله وهم بشر مثلنا، فلما كان هذا التعبير دارجاً في زمن المسيح فما المانع أن يكون المسيح قد قاله وفهمه الناس بعد عصره خطأ؟ ! إذا المسيح كان نفسه يجلس لوحده ويصلي، فلمن كان يصلي؟ هل كان يصلي لنفسه؟ كان يدعو الله، حتى أن الكتاب المقدس يثبت ذلك: " في ذلك الوقت اجاب يسوع وقال : احمدك ايها الآب رب السماء والارض لانك اخفيت هذه عن الحكماء" متى 11:25 " ثم تقدم قليلا وخرّ على وجهه وكان يصلّي قائلا يا ابتاه ان امكن فلتعبر عني هذه الكاس. ولكن ليس كما اريد انا بل كما تريد انت" متى 26:39 " فمضى ايضا ثانية وصلّى قائلا يا ابتاه ان لم يمكن ان تعبر عني هذه الكاس الا ان اشربها فلتكن مشيئتك" متى 26:42 " وبعدما صرف الجموع صعد الى الجبل منفردا ليصلّي ولما صار المساء كان هناك وحده" متى 14:26 " وفي الصبح باكرا جدا قام وخرج ومضى الى موضع خلاء وكان يصلّي هناك" لوقا 1:35 " وبعدما ودعهم مضى الى الجبل ليصلّي" لوقا 6:46 " ولما اعتمد جميع الشعب اعتمد يسوع ايضا. واذ كان يصلّي انفتحت السماء" لوقا 3:21 " واما هو فكان يعتزل في البراري ويصلّي" لوقا 5:16 " وفي تلك الايام خرج الى الجبل ليصلّي. وقضى الليل كله في الصلاة لله" لوقا 6:12 وغير ذلك من الأمثلة كثير.

 

بالإضافة الى أن هناك ذاكرة أخرى لمعت لي هي : أنه عندما كنت أدرس اللاهوت (العقيدة) المسيحية، جاء أحد "الدكاترة " البريطانيين الكبار، وكان يدرسنا عن تاريخ الكتاب المقدس، وأذكر أنه قال حرفياً: "حسناً .. لقد ذهبت الى المتحف في بريطانيا لأرى نصوص الانجيل الأصلية المكتشفة، ولم أجد غير أوراق محروقة، وممزقة وضائعة" فنظرت الى الكتاب بين يدي وسألت في نفسي ما هذا الكتاب، من أين جاءت كل هذه الكلمات في الكتاب؟ !

 

وتساءلت :اذا كنت أعبد الها كاملاً ليس فيه عيباً واحداً ، فكيف يمكنني الايمان بكتاب غير كامل أو غير محفوظ ؟ هذا ليس صحيحاً .

 

وبدأت التفكير والتأمل، لو أننا أخذنا كل الكتب السماوية التي على الأرض وألقيناها بعيداً، ثم سألنا الناس ليحضروا كتابا آخر مطابقاً للكتب الأولى، فلن نجد مسيحياً واحداً يحضر لنا إنجيلاً مطابقاً له، بينما سأجد على الأقل مليون مسلماً حافظا للقرآن عن ظهر قلب لأن المسيحيين لديهم نسخ كثيرة مختلفة عن بعضها البعض، وما زالوا يكتشفون نصوصاً انجيلية جديدة الى حد الآن، أليس هذا عجيبا ً؟!

 

وبعد ذلك بدأت أدرس لاهوت صلب المسيح، فهل مات المسيح حقاً ؟

 

وبدأت بالتفكير بهذا الانجيل الذي بين أيدينا، هل هو حقيقيً؟ الأشخاص الذين كتبوا الأناجيل هم يهود تبعوا المسيح وراقبوه وكتبوا سيرة حياته .. لقد رأوه يموت على الصليب .. ولكن هل من الضروري أنهم رأوا نفس شخص المسيح هو الذي يصلب ؟؟

 

في القرآن الكريم يقول الله عز وجل: " وَقَوْلِهِمْ إِنَّا قَتَلْنَا الْمَسِيحَ عِيسَى ابْنَ مَرْيَمَ رَسُولَ اللّهِ وَمَا قَتَلُوهُ وَمَا صَلَبُوهُ وَلَكِن شُبِّهَ لَهُمْ وَإِنَّ الَّذِينَ اخْتَلَفُواْ فِيهِ لَفِي شَكٍّ مِّنْهُ مَا لَهُم بِهِ مِنْ عِلْمٍ إِلاَّ اتِّبَاعَ الظَّنِّ وَمَا قَتَلُوهُ يَقِينًا ( 157 ) بَل رَّفَعَهُ اللّهُ إِلَيْهِ وَكَانَ اللّهُ عَزِيزًا حَكِيمًا (158)" فإذاً الناس الذين رأوا المسيح يقتل، رأوا شخصاً مشابهاً له.

 

فإذاً ما هذا الذي بين أيدينا ؟؟ سيرة المسيح وأكثر من 75% منها محرفا .

 

والآن ها قد حصلت على النتيجة وهي بين يدي: المسيح هو ليس الله، ولا حتى ابن الله .. خفت كثيراً وقلقت لدرجة لا تصدق.

 

كل هذه السنوات؟ 24 سنة من حياتي وأنا أدرس نظريات غير معتمدة من الانجيل والتوراة. 24 سنة من حياتي أعبد الله بطريقة خاطئة. 24 سنة من حياتي ذهبت سدى، إنها كذبة محققة. أردت الانتحار، شعرت أن الأرض تهتز من تحت قدمي، وأصابني الرعب. أردت أن أرجع الى بداية المطاف وأبحث من جديد لأثبت العكس، ولكني صمت قليلاً، لا أعرف ما الذي سيحدث بعدها .. شعرت أنني أدمر حياتي.

 

وصرت أفكر .. أنا أؤمن أن المسيح الآن هو انسان نبي مرسل من الله سبحانه وتعالى، وأنا أؤمن بجميع الأنبياء الذين قبله .. ولكن كانت لدي هناك مشكلة بسيطة مع النبي محمد صلى الله عليه وعلى آله وصحبه وسلم. في الحقيقة لم أتعلم شيئاً عن حياته، وكل ما أعلمه هي معرفة بسيطة عن طريق المسيحيين الذين زرعوا في داخلي هذه الأفكار عنه (صلى الله عليه وعلى آله وصحبه وسلم)، ولكن تساءلت : كيف يعظمه المسلمون طوال الوقت ؟؟

 

قلت، كيف يمكن أن تكون هذه مشكلة والقرآن الكريم أتى من عند الله من خلال النبي محمد صلى الله عليه وعلى آله وصحبه وسلم؟ إنه حقاً لرجل متميز .. أعظم الخلق (صلى الله عليه وعلى آله وصحبه وسلم) إذاً فهي ليست مشكلة أبداً أن أؤمن بنبي آخر وهو خاتم الأنبياء صلى الله عليه وعلى آله وصحبه وسلم. وهو على أية حال هو صاحب رسالة سماوية كالمسيح تماما. إذن أنا لم أبتعد كثيرا المسأله لا تعدو كونها إعادة ضبط عقيدتي وفق توجه صحيح. بالاضافة أنني أعلم أن هناك إنجيل خامس غير قانوني أو شرعي لدى المسيحية إسمه ( برنابا ) لأن هناك الآية التي يقول فيها المسيح : سيأتي بعدي نبي اسمه أحمد، ويحدثنا أيضاً أن المسيح عليه السلام شبّه به ولم يمت على الصليب بل ارتفع عندما حاول الجند الإمساك به .

 

تركت غرفتي بعد تأمل طويل وتفكير عميق في البحث، واتصلت مع أصدقائي المسلمين الذين لم أرهم منذ شهرين على الأقل. وذهبت لرؤيتهم. فعلاً كنت أصلي الى الله وأبكي: "إذا كان هو الطريق الصحيح، فغير حياتي، وإذا لم تكن فاجعلني أموت في حادث سيارة قبل أن أصل إليهم واجعلني أدخل الجنة .. فكل ما أريده هو الحقيقة ومرضاتك يارب، وكل ما أبغيه هو الجنة"

 

وهكذا وصلت الى أصدقائي ودموعي تذرف من عيني، فاعتقدوا أن شيئاً مكروهاً قد حدث لي، وكان هناك زوجي الحالي مصطفى، وكان الجميع ينتظر مني أن أتكلم ليعلموا حقيقة أمري، ثم قلت :

 

أشهد أن لا إله الاّ الله .. وأشهد أن محمدا رسول الله

 

عم الصمت المكان لعدة دقائق والجميع يرمقني بدهشة ، ثم قال مصطفى ساخراً: "أسكتي .. ولا تكذبي"

 

أذكر أن ذلك كان يوم الثالث من أكتوبر عام 2005.

 

قلت له: "أنا لا أكذب، وبدأت بالبكاء والشهيق".

 

قال: "لي مستغرباً ، لقد قلت المرة الأخيرة في نقاشنا أنه لو قلت الشهادتين وأنت لا تؤمني بها فهذا لا يعني أنك أصبحت مسلمة ! فكفى كذباً".

 

قلت له: "أنا لا أكذب، غداً سيكون أول يوم في رمضان، والآن ستعلمني كيف أتوضأ وكيف أصلي وكل شيء عن ديني الجديد ".

 

عندما سمعني أقول ذلك ورأى الاصرار في عيني ، أجهش بالبكاء من شدة فرحته وإنفعاله الشديدين ورحّب بي في الاسلام ترحيباً حاراً.

 

وفعلاً تعلمت الصلاة والكثير من إمور الإسلام في ليلة واحدة، واشتريت حجاباً وبدأت أمارس عبادتي على أساس من عقيدتي الجديدة. ولكني أخفيت اسلامي عن العائلة لمدة أسبوعين.

 

في ذلك الوقت، ذهبت الى الإمام وأعلنت إسلامي، وبدأت أتعلم القرآن، وأفعل المقارنات ما بين الانجيل والكتاب المجيد القرآن الكريم، وكان من الصعوبة علي في البداية التخلص من الرجوع الى الانجيل، ولكن الحمدلله فقد تغلبت على هذه العادة، وبدأت أتعلم القرآن العظيم وسيرة النبي صلى الله عليه وعلى آله وصحبه وسلم.

 

وكما قلت سابقاً فقد أخفيت اسلامي عن العائلة في البداية، وكنت أصلي الساعة الثانية أو الثالثة بعد منتصف الليل حتى لا يراني أحداً أو يشك بي.

 

وفي يوم من الأيام كنت ذاهبة من البيت الى الكلية وكان معي حقيبتي التي تحتوي على القرآن والحجاب، ولكن فجأة، وقع الحجاب على الأرض ورأته أختي ولكنها لم تعلم ما الأمر الى أن جاء الليل واستيقظت لتراني أصلي، فعلمت العائلة عن اسلامي، وبدأ الابتلاء.

 

رفعوا صوتهم علي وصاحوا، واعتدوا علي نفسياً وعاطفياً، نعتوني بجميع الكلمات القذرة وغير الملائمة. ضربوني الى أن وصلت للموت وهددوني بالقتل، ومع ذلك فقد كنت هادئة ولم أحاول مناقشتهم في شيء، ولكني تركت البيت داعية من الله أن يهديهم.

 

بقيت مع صديقتي المسلمة لمدة شهرين قبل أن أتزوج بمصطفى .. الحمدلله .. لقد فقدت عائلتي، ولكني كسبت عائلة مسلمة أخرى في المسجد فقد رعوني رعاية رائعة لا مثيل لها فجزاهم الله كل خير.

 

وبعد ذلك انتابتني الكثير من الضغوط النفسية بسبب الاعتداءات التي حصلت معي، وما زلت حتى الآن أستلم على الأقل 25 مكالمة وايميلات يومية من كل أنحاء العالم، يسبون علي ويهددوني وما الى غير ذلك .

 

وغير المكالمات الهاتفية، فقد اتصل معي أكبر العلماء والدكاترة المسيحيين من الأردن والولايات المتحدة، يتناقشون معي الدين المسيحي ومحاولتهم لإعادتي لدينهم.

 

سبحان الله .. لقد اعتدت أن يكون معي الانجيل دائماً في الحوارات الدينية وكان الاتجاه المعاكس هو القرآن، والآن فقد انقلبت الطاولة وأصبح القرآن معي دائماً وأبداً.

 

ومع كل هذا، فقد تعلمت الدروس المهمة في ذلك الوقت القصير، تعلمت أن أكون صبورة ومتواضعة، وأتأمل الآن في قصة الرسول محمد صلى الله عليه وعلى آله وصحبه وسلم، وكيف أهين من أهله وضرب، وهذه قصتي لا تساوي شيئاً بالنسبة له صلى الله عليه وعلى آله وصحبه وسلم، حقاً لقد تعلمت الكثير.

 

ولربما فقدت شرف اسم عائلتي في أعين الناس، ولكني فخورة أني اكتسبت أعظم شرف من الله سبحانه وتعالى ألا وهو الاسلام. وفعلاً إنك لا تستطيع أن تتخيل السعادة والسلام اللذين يغمراني منذ أن أسلمت بالرغم من كل ماتعرضت له من الإهانات .

 

وفي الحقيقة أني تغيرت كثيراُ كما كنت عليه في السابق، حتى أن زوجي لاحظ هذا التغيير الشاسع، فقد تعلمت كيف أكون هادئة مع الناس الذين يعتدون علي، وتعلمت كيف أبتسم لهم رغم وجودي في أصعب الأوقات، ورغم فقداني وظيفتي لكوني مسلمة محجبة، ولكن الله عز وجل يعوضني بما خسرت بأضعاف وبغير احتساب .. الحمدلله.

 

فكل الاسلام هو وجود السلام الداخلي الحقيقي ، فإنك بالتحقيق لا تستطيع أن تجد هذا السلام من اللذين هم حولك، ولا حتى في البيئة التي أنت تعيش فيها، يجب أن تكون اقتناع داخلي منك عن طريق محبتك لله وارضائه وتسليمه قلبك له. واذا كانت عبادتك حقيقية لله واتبعت طريقه فبالطبع ستكون سعيداً في حياتك لأن الخطيئة تحرمك من هذا السلام وتعكر مزاجك وهي ألم أكثر من سعادة دنيوية.

 

وها أنا أنظر الى وجوه الناس وأرى الكثير من الحزن والدموع لأنهم بعيدين عن الله الحي الخالق عز وجل، وأحياناً أرى قلوبهم المظلمة ولا يريدون اضاءة شمعة الرجاء فيهم ويلتهون بمشاكلهم ومشغولياتهم ويتمسكون بالدنيا بدل الآخرة.

 

كل ما أعرفه الآن، هو أن هدفي في الحياة عبادة الله وارضاءه وصلاتي له واتباع سنة رسوله صلى الله عليه وعلى آله وصحبه وسلم والعمل من أجل الجنة .. الحمدلله.

 

أني أرجو أن تكون هذه القصة حافزاً لك وتشجيعاً لروحك وايمانك بالله.

 

 

 

How did I become Muslim?

 

By:  Ruba Qewar

 

In the Name of Allah the Most Gracious The Most Merciful

 

Assalamu Alaykom Wa Rahmatu Allah wa Barakatoh

Peace and Mercy of Allah be upon you

 

I was born in Denmark then moved to Jordan where I was raised as a Christian. My father was a pastor of 4 churches and my mother was one of the strongest Christian female leaders in the Jordanian society. Added to my parents’ strong faith and passion for Christianity, I was a youth leader in the church supervising the church community for the Christian theology, so I knew a lot about the Christian faith. However, I have always been open-minded and I never took things for granted. I was seeking the truth because I never found inner peace until I became a Muslim. It took me a long process to be convinced with Islam.

 

As a child living in a conservative Christian family, I hated Islam. One day when I was in the 10th grade, I saw a girl praying, and I kicked her and pushed her while she was kneeling down (sajedah). I fought with girls in high school and I wanted to show them how educated I was, so I brought the Bible with me all the time and read it out loud, and sometimes I wrote a verse from the Bible on the board as (today’s tip). When it was Ramadan, I used to eat in front of the girls while they were fasting (I ask Allah to forgive me and give me Mercy). I was a serious trouble maker.

 

The next year in Zarqa High School, I remember one day we had an Islamic class, and I decided to stay and listen to what they were saying. They said the Bible is Muharraf (interpreted and altered), so I got mad and explained to them that the Bible was written in four different books at the same time in different places by four different people (Mathew, Mark, Luke and John). One of the girls said: “So you’re saying that the evil spirit has written the books!” I got really angry and I left the class and didn’t want to talk to any of the girls.

 

The girls in the class were wondering about me and wanted to know what my deal was, so they came and started asking me questions about my religion. I was answering them and giving them proof from the Bible to convince them with Christianity, until one day the teacher called me and asked me to stop talking about my religion because it was illegal. When I tried to deny her accusations, she said: “I have your voice recorded on a tape talking to the girls about it.” That made me really mad, and I started to have not only hatred but also anger and I wanted to bring all Muslims to Christianity. I even invited my Muslim friends to the church many times to convert them.

 

After I graduated from high school in 1999, I went to study at Mu’ta University, but I didn’t finish the whole year and I dropped out – by Allah’s will – as I knew that the approval for the immigration to the Unites States of America was coming soon.

 

Upon my immigration to TX, USA in the year 2002, I had to start from scratch. I was going to the Arabic Dallas Baptist Church, of which my uncle was the pastor. I didn’t like living there, so my family contacted a certain Christian family for me to go to Arizona and try to build myself. I was unable to find financial support, so my host family asked me to go back to my family in Texas. I went back and lived with my brother and sister, while my parents as well as my little brothers went back home to Jordan in order for my father to continue his ministry in church. I found a job and I started going to college. I kept going to church, doing some activities, and even sending some programs to the church in Jordan in order to help them out with the Bible studies for the Sunday Schools.

 

In December 2003 my father died – diagnosed with Cancer. It was a tough time for me, but I had to overcome my ordeal and keep going on with my life.

 

I tell you that I came to the USA to make some Christian ministries… And my goal was to reach the Arab Muslim and bring them to Christianity, since the USA is a free country where everybody enjoys the freedom of speech and has every right to practice their religion, no matter what they choose to believe in.

 

I met some friends in college and we started talking about Islam. Being well-acknowledged about the Bible, I poured my heart out trying to convince them with Christianity.

 

It was until I was introduced to Mostafa Belhour - who ironically became my husband later on - to debate… It almost turned into a competition since he has great knowledge about the Holy Quran and the Sunnah. At that point, I didn't like him at all. Most of the time, we were adding fuel to the fire and sometimes we reached dead ends; he was a very good speaker, and I was extremely stubborn. Finally, I got tired and exhausted.

 

Anyway, my mom was coming on Sep 2005 and I thought it was a good excuse to get away from the debate because it started to irritate me.

 

For me it would have been really insulting if I lost the debate. Consequently, I told my friends that I needed to leave! But that guy called me by my name and said: "I need a proof” so I asked, “What are you talking about?” He replied "Search the whole Bible and you will never find one verse where Jesus says that he himself is God. He never said “I am God”". It was my perfect opportunity to tell him about Christianity and bring him to Jesus (whom I believed was the savior and the son of God).

 

I asked with a sarcastic tone "Oh yeah? Of course there are tens of verses saying that Jesus is God.” He said, "Show me the proof." So I went home and that question stuck into my mind.

 

I opened the Bible and started searching… Then I went to some online resources, then to some books and references.

 

After that, I asked my mom and I had a discussion with her. She said, "Well, there is no specific verse that literally says Jesus claimed to be God himself, but he said “Anyone who has seen me has seen the Father." I intrigued, “But the Father and the Son are not the same." My mother replied, “But you know that they both have the same level in power as they are a part of the Trinity: The Father, the Son and the Holy Spirit."

 

So the first point – Jesus is God – had no proof. As a result, I went on with the second issue: Jesus is the son!

 

I started another search, stronger and more desperate this time, until I found the following equation in John’s Gospel "In the beginning, the word existed. The word was with God.” Alright, understood! The word – or Jesus – was created from the beginning, and he was WITH God.

 

However, as I continued reading the same phrase, it said, "…and the Word was God" John 1:1. Okay, hold on! Jesus was WITH God, and now Jesus IS God.

 

Uh-Oh! A wrong mathematical statement in the Bible. How the heck would Jesus be God and with God at the same time? This just does not make any sense.

 

I put that verse aside for a minute, and went to another one; the first letter of John in chapter five where verse seven says, “For there are three that bear record (witness) in heaven; the Father, the Word, and the Holy Ghost, and these three ARE ONE. " I said yeah... Here is the proof: The Father=The Son=The Holy Ghost (Spirit)

 

But the very next verse said, "And there are three that bear witness on earth; the Spirit, the water, and the blood: and these three agree IN ONE." The Spirit being the (Holy Spirit), the Water (The Father) and the Blood (The Son). How could it be possible that 3=1 and 3 IN 1 at the same time? Each sentence holds a completely different meaning.

 

The 3=1 means they are all at the same level, the same power, and the same content (i.e. The water has 3 different forms as in liquid, solid and gas), but 3 in 1 is like 3 related people who carry the same family name but they are completely different individuals with different identities.

 

In addition, if I believe that God is 3, then why would I have one creation? For example, if I get 3 artists to draw a tree for me, each one will have his own way of drawing that tree according to his own perspective, and if the 3-in-1 God is creating some creature, then each one of them will create it in a different way. Even if they aimed for the same purpose, they still would create it in their own way!

 

Anyhow! As I came closer to the conclusion that there are some conflicts in this Bible, I asked myself many questions. Where did I get this book from? I knew that Jesus called himself the Son of God because he lived in a Jewish society, and it's not something new that the Jewish call themselves the "children of God" while they are humans. What made it different when Jesus called himself the Son of God?

 

Moreover, when Jesus was praying in his solitude, who was he praying for? Was he praying for himself? He was calling God, and the scripture of the Bible shows that in different places. For example: “At that time Jesus answered and said, I thank thee, O Father, Lord of heaven and earth, because thou hast hid these things from the wise and prudent” Mathew 11:25. “And going a little farther, He threw Himself upon the ground on His face and prayed saying, My Father, if it is possible, let this cup pass away from Me; nevertheless, not what I will [not what I desire], but as You will and desire” Mathew 26:39.

 

“Again a second time He went away and prayed, My Father, if this cannot pass by unless I drink it, Your will be done” Mathew 26:42.

 

“And after He had dismissed the multitudes, He went up into the hills by Himself to pray. When it was evening, He was still there alone” Mathew 14:23. “So, leaving them again, He went away and prayed for the third time, using the same words” Mathew 26:44. “And in the morning, long before daylight, He got up and went out to a deserted place, and there He prayed” Mark 1:35.

 

“And after He had taken leave of them, He went off into the hills to pray” Mark 6:46. “Now when all the people were baptized, and when Jesus also had been baptized, and [while He was still] praying, the [visible] heaven was opened” Luke 3:21. “16But He Himself withdrew [in retirement] to the wilderness (desert) and prayed” Luke 5:16. “12Now in those days it occurred that He went up into a mountain to pray, and spent the whole night in prayer to God” Luke 6:12.

 

In addition, I had sudden flashback from the time when I was studying the Christian theology, and a British professor came to our college to teach us the history of the Bible script. I remember him saying this, and I put it exactly in his words, "Well, I went to the museum in England to see the Bible manuscripts and all I saw was torn, burned lost papers spread all over the place." So what is that book I am holding in my hand?

 

And where did all these words come from?

 

If I am going to worship A PERFECT GOD who is the complete of everything, how would I believe in an imperfect book?

 

This is not right!

 

I also started thinking that if one day all the holy books in the world were lost, and we asked people to get an exact and accurate copy of the original, nobody can get an exact book of the Bible because we have too many versions, and they are still discovering new different scripts till now, but I can find at least a million Muslims who can bring me identical copies of the Quran because it has been memorized by heart as it is from the beginning… Isn’t that amazing?

 

Then I went through the theory of crucifying Jesus on the crucifix: Did he really die??

 

I started thinking about the Gospels that we have in our hands, is it the real Bible? The ones who wrote the Bible are Jewish people who followed Jesus Christ and wrote a biography about him. They saw him dying on the crucifix. Is it necessarily the same person on the cross?

 

The verse in the Quran says: “That they said (in boast), "We killed Christ, Jesus the son of Mary, the Messenger of Allah." But they killed him not, nor crucified him, but so it was made to appear to them, and those who differ therein are full of doubts, with no (certain) knowledge, but only conjecture to follow, for of a surety they killed him not (157). Nay, Allah raised him up unto Himself; and Allah is Exalted in Power, Wise (158)” Quran 4:157-158. That is to say, the one they saw dying on the crucifix was not Jesus but someone who looked exactly like him (most probably Judas the Iscariot as a divine punishment for betraying Jesus).

 

So, what we have in our hands is nothing but a biography of Jesus, 75% or more of which has been altered.

 

And now I got to the inevitable conclusion: Jesus is not God, not even the Son of God... I got scared and I started to panic,

 

All these years, 24 years of my life, I was studying nothing but a theory.

 

Twenty-four years worshipping the wrong God.

 

Twenty-four years living in a lie!!!

 

I almost wanted to kill myself. I felt the ground shaking under my feet. I was so scared.

 

I wanted to go back to the very beginning and start my search all over again to prove the opposite, but instead I went so quiet, not knowing what was next. I had a strange feeling that I was destroying my life.

 

I started thinking to myself; now I believe that Jesus is only human, a messenger sent from God, and I believe in him just like all the other prophets. But I still had one problem with Mohammad (Peace be upon Him).

 

I never tried to approach his life. All I knew about him was things that the Christians planted in my head. But how do Muslim people praise him all the time as the greatest prophet?

 

I asked myself, how could it be a problem if a great book such as the holy Quran was sent from heaven through him (Peace be upon Him)? He must be really special! So it shouldn’t be a problem to believe in one more prophet.

 

In addition, I knew there is an illegal Gospel called Barnabas that the churches don't believe in because there is the verse were Jesus talks about the next prophet called Ahmad!

 

I left my room after a great deal of meditation and thinking and searching, then called my old friends who I abandoned for 2 months.

 

I went to see them at home and I was praying to Allah and crying, "If that's the right way, please change my life. If it's not, let me die now in an accident before I reach my friends and take me to heaven. I am looking for the truth, and I am begging you to send me to heaven whatever happens"

 

I made it to my friends’ place and I stood before them with tears in my eyes. They thought something bad happened. And there was my husband (the debater). They were waiting for a word from me to tell them what happened. I said:

 

اشهد أن لا اله الاّ الله .. واشهد أن محمدا رسول الله

 

(Ash-hadu ann la Elaha Illa Allah, wa ash-hadu anna Mohammadan Rasoolu Allah)

 

(I declare that there is no God but only One Allah, and I declare that Mohammad is the prophet of Allah)

 

For 2 minutes they were quiet. Not a single word was uttered.

 

They looked at me and my husband started to laugh like crazy.

 

He said: Shut up! Don’t lie.

 

I believe it was October the 3rd.

 

I said, “I am not lying” and I started to cry.

 

He said, “You told me the other day that if you say the shahdatein (the Islamic declaration statement) with no belief, that won't make you a Muslim! So don’t lie to me.”

 

I replied, “I am not lying... Tomorrow is the first day of Ramadan. You are going to teach me how to pray and make wodo’ (ablution) and everything.

 

When he heard me saying that, he hugged me and burst into tears.

 

And I actually learned all that in one night. I even bought a hijab (veil) and my other girlfriend showed me how to put it on and everything.

 

I hid my Islam for two weeks. During that time, I went to an imam and said the Shahada (announced my Islam) and I was learning from the Quran and trying to compare it to the Bible, and it was hard for me at the beginning to leave the Bible. But Alhamdulillah (Thanks Allah) I am over it now.

 

As I had to hide my new faith from my family, I used to pray at night around 2:00 a.m. or 3:00 a.m. so nobody could see me doing anything suspicious.

 

But one day I was going to school and I had my backpack with me with my Quran and hijab inside. Suddenly my hijab fell from the bag on the stairs at home and my sister was behind me. She saw it but didn't know what is it until night when she woke up and saw me praying, so she told my family members. And that’s how the trouble started.

 

They yelled at me, insulted me, called me names and used the fraud language. They beat me up almost to death and threatened me and I was calm, then I left the house praying that Allah lead them to Islam.

 

I lived about 2 months with my girlfriend until my husband Mostafa and I got married Alhamdulillah (Thanks to Allah). I lost my family but I gained a new Muslim family at the mosque who took care of me and helped me a great deal.

 

I went through a lot of depression afterwards because of that beating up incident. And until now I still receive at least 25 phone calls and emails – daily – from all over the world insulting me and threatening me.

 

Besides the threatening phone calls that I receive, I also have debates with the biggest Christian Professors (in the Christian Theology) from Jordan and the USA on the phone. We debate about religions and they try to bring me back to Christianity.

 

Subhan Allah (The praises are for Allah)! I used to hold the Bible in my hand and they had the Quran. Now the table has been turned around!

 

However, I learned a lot in this very short time. I learned patience and humbling, and now I meditate and think of the stories of the prophet Mohammad (Peace be upon him) who was insulted and how he handled all that. My story is nothing compared to his, and wow… Did I learn a lot!

 

I probably lost my reputation in front of some people but I am so proud and privileged by Allah... It is just amazing! You can’t imagine what kind of happiness and inner peace that I enjoy having in my life even after all that humiliation I had to go through in the process.

 

I have really changed from before. I am a completely different person. Even my husband noticed that. I learned how to be quiet and patient with people even to the ones who disagree with me or even insult me all the time. I learned how to smile during the worst and hardest times. I might have lost my job, but Allah is compensating me with everything.

 

It is all about having that huge deal of piece within yourself. You really can't find peace from people around you, not even from your surroundings or your environment. It has to be by your own convention coming from your heart. By loving Allah and giving him your everything. If you worship Allah and follow his orders, you are certainly going to be happy because the sins make you feel guilty and they take your peace away.

 

I look at people’s faces and see their tears and sadness, because they are away from the Creator. Sometimes I see their hearts are dark and they can't let that candle light their inside because they are so much stuck with their problems and life issues.

 

My goal in life has become worshiping and praying for Allah and following his orders and rules, and making good deeds in an attempt to gain his satisfaction at all times.

 

I hope you enjoyed reading my story and found the strength within your soul.

 

 

 

Is Dr. Maurice Bucaille a Muslim?

 

(Article published on the website:  Answering Islam)

 

Very often Muslims say something like the following email excerpt:

 

You may have heard about it already, but check out Maurice Bucaille's book "The Bible, The Quran, and Science". He did research the scientific accuracy of the Qur'an, and did so while he was still a Catholic. [...] the research caused him to convert to Islam. [...] nevertheless there are some points of his which are plain verifications that the Quran is the word of God.

 

I asked this person and in January 96 also on the Islamic newsgroup soc.religion.islam if there is anybody who can confirm with some facts that Dr. Bucaille is a Muslim, i.e. has anybody personally heard him say so? Does anyone know the name and place of the Mosque where he worships? Does Dr. Bucaille even state in any of his books that he became a Muslim?

 

But I did not get any response to these questions from any Muslim!

 

I also asked Dr. William F. Campbell, author of "The Qur'an and the Bible in the Light of History and Science", if he has any information about this question and received his response on January 15, 1996 giving the following information:

 

At some time during his life, Dr Bucaille became the family physician of King Faisal. During this time he wrote his book, "The Bible, the Qur'an and Science", publishing it in 1975. I think that he wrote it in anger at the Catholic church, and then discovered that he could make a lot of money which he must have done considering all the translations his book has gone through.

 

Dr. Bucaille knows Catholicism quite well and quotes modernistic Catholic scholars. My interpretation, without personal contact with Bucaille, is that he was a fairly interested Catholic who discovered that priests were quoting the Torah of Moses as a valid authority on Sunday, and then writing articles on Monday through Saturday which showed they did not believe Moses wrote anything. This deception made him very angry. (I had this same experience when I was taught higher criticism as a young Protestant.) See Section Three, Chapter I in my book here on this web-site if you wish to know about these higher critical theories, which if true would destroy both the Bible and the Qur'an. Anyway, it is clear that he did not write his book as a believing Christian. 

 

Known fact: The Muslim man whom I met in Tunisia in 1977, and who introduced me to Bucaille's book, told me that in 1976 Bucaille came and gave a lecture in Sousse, Tunisia. After the lecture my friend went up and asked him whether he had become a Muslim. Dr. Bucaille answered, "No."

 

Second known fact: At a public lecture in Fez Morocco in either 1981 or 1983, a friend of mine asked during the question period whether Dr. Bucaille had become a Muslim. Again Dr. Bucaille said, "No."

 

I sent Dr. Bucaille a copy of my book and I wrote him about various points three times, but he has never answered. A Catholic journal made a positive review of my book. Bucaille responded but his comments showed that he had not read my book carefully. In one instance his criticism was answered just a few pages after the page he quoted.

 

I have no knowledge as to whether he has become a Muslim since 1981, but I doubt it.

 

Please feel free to quote any part of this letter and especially the two known facts and dates.

 

William F. Campbell M.D.

 

If you do know more, especially if you know for sure that Dr. Bucaille did indeed become a Muslim after 1983 (which was already nearly 10 years after he wrote his book) please let me know by sending me an email.

 

 

Dear Editor,

Article: "Is Dr. Maurice Bucaille a Muslim?"

Website:  Answering Islam

 

You started your article by a statement of generalization saying that "Muslims" to insinuate that all Muslems or a majority of Muslems do that.  And you started and ended your article by addressing Muslims with their faults, weaknesses, and misconceptions.  Therefore, you opened a front for a war of words with Muslems, rather than try to appreciate the signs of their Creator.

 

The Muslems who tell you things that stem out of their own understanding of Islam do not necessarily represent Islam; just like I do not represent Islam.  The statements you hear from Muslems or read in their email messages are only their own interpretation of the sublime and divine concept of Islam.  Similarly, reference to this person or that does not mean that they have become representatives of Islam or have become enemies of Islam, no matter how much laudatory or defamatory the statements about them are.  The only human being whom a Muslem should refer to is Prophet Muhammad, simply because he is the choice of Allah; whereas any other person – historical or contemporary – should only be the choice of human beings.

 

Another grave mistake which many Muslems often commit is that they wrongly consider that the Quraan is a book of science or that it has been placed on earth as a scientific reference book.  Depending on the degree of knowledge an individual Muslem has acquired, there is a certain degree of faultiness in considering that the Quraan is a "Miracle" and a "Challenger".  Allah created everybody and everything; it is not conceivable why Allah should challenge the people or the things He created. Everything belongs to Allah: Religion, knowledge, divine books, matter, and the rest.  Science belongs to human beings who try to achieve themselves materially rather than spiritually.  The Quraan did not mention the word miracle in this context, but only referred to "signs" of Allah.  That the Quraan is a miracle is a human view of the Quraan whether it is expressed by Muslems or non-Muslems.  The dangerous aspect of this issue is for an un-knowledgeable Muslem to be challenged to support the scientific elements in the Quraan, and then he fails to do so.

 

The Quraan is a divine message in which Allah expressed His objective of the creation, especially that of man.  In the Quraan, Allah clearly showed the manner in which man can follow His straightforward path.  Allah also laid down the fundaments of submission to Him as the Creator through instructing man to do and not to do.  Great emphasis is placed on obedience to Allah in order to receive His rewards and to avoid His punishment.  Not only the Quraan regulates the life of adherents to the will of Allah, but it also contains verses telling about "signs" which some might understand and believe, while others would neglect and turn their backs to.

 

Whether or not Dr. Maurice Bucaille has become a Muslem should not add anything to the Kingdom of Allah, who said:  "Had every one of you - past, present, and future – got the most pious heart ever, this would not increase my Kingdom by the equivalent of a mosquito's wing".

 

Furthermore, should Dr. Bucaille and the rest of the world of scientists research the whole universe, their findings should not be taken for a credit or a reinforcement of the scientific or other facts stated in the Quraan.  Allah does not need the testimony of any one to support His stature.  Allah addressed all men:  "You shall not reach the position where you can render a benefit to Me or cause Me any harm.  It is only your deeds that I record for you" (for accountability).  Findings of research are for the good of the researcher and his fellow men to reinforce their knowledge of the greatness of their Creator.

 

It is Allah who guides to His path; people only convey the message they received from Allah.  Again some Muslems and others are wrong in concluding that all those scientists who research phenomena in the world should necessarily convert to Islam.  Here there is a misunderstanding of Allah and His message as included in the Quraan.  Allah said:  "We shall show them our signs in the horizons and in themselves so that they may discern that it is the truth".  This means that the Quraan should reveal to men signs of Allah, not so that they may convert to Islam, but rather to get to know that the Quraan tells the truth about Allah and His creation.  Those who know and submit to Allah have grasped the message; but those who knew the truth and rejected it shall be confronted on doomsday by such knowledge as evidence against them.  Man's heart is the monitor in which Allah looks for faith; while man's mind is the recorder of knowledge to be replayed for him as evidence on doomsday.

 

Allah needs no assistance from any of those whom He created to assist Him in establishing that the Quraan is His word.  Allah said in the Quraan that He could send down a sign to which the necks of men would be subjected, thus forcing them to believe in Him.  In stating this, Allah comforted His Messenger and Prophet Muhammad so that he may not kill himself in agony for those who do not believe.  Those who obey Allah in the manner prescribed for them in the Quraan should prove to have helped themselves to become winners.  The others who rejected the signs and did not heed the warnings as provided for in the Quraan should prove to have deceived themselves to become losers.

 

You wondered whether Dr. Bucaille was a Muslem; whether he himself declared that he actually embraced Islam; and whether any body personally heard him say so.  In so doing you are only projecting your inner self.  You are not trying to understand the signs of Allah and His objective of the creation.  The Quraan tells the story of the Balqees, Queen of Yemen, who voiced her submission in Islam to Allah in due fashion by saying:  "To Allah the Lord of the worlds I submitted in Islam in the company of Suleiman".  The Queen did not say I submitted to Suleiman, and did not say I submit to you Suleiman so that you may accept me.  Submission in Islam translates to embedding faith in one's heart, a place that can be checked only by Allah.

 

Do you think that Dr. Bucaille converts to Islam only after consulting with you or with me; or only after seeking your or my permission; or only after announcing his will to embrace Islam on your website, or even by declaring it before the Imam in Mecca?  Would you like Dr. Bucaille to go back to his Catholic Church and make a confession?  Why do you want Dr. Bucaille to mention his religious status in any of his books?  I guess that you are concerned about a secular profit and loss account.  It is either you want to conclude that Dr. Bucaille is not a Muslem, hence to be able to silence the Muslims who face you with his conversion to Islam; or to dissuade people from buying his books which you believe have generated a fortune for the convert.

 

Whether or not Dr. Bucaille is a Muslem, the fact remains that Allah promised to show His signs and their verification, and Allah actually did, do, and shall do in the time to come, irrespective of the status of the verifier.  This is because all men are Allah's subjects and are part of His creation.  This is a case similar to Allah's promise to preserve His Book, the Quraan, and to maintain His Word to be the upper despite the infidel, who shall continue to be around.  Allah did not say that Islam shall substitute other religions and that Muslems shall replace the infidel.

 

My knowledge of Dr. Bucaille is only a few hours old.  One of my Muslem neighbors (I have Christian neighbors as well) informed me about him.  I was about to contact Mr. Faris, of your website, so that I may tell him of Dr. Bucaille's findings and book.  During my search on the Internet I came across your present article, and decided to write to you instead.

 

The point here is that you say that you made contacts in order to enquire about the status of Dr. Bucaille but only received silence.  This should be an answer to your question as to why Muslems often do not respond but keep silent.  The comment is that the Islam or otherwise of Dr. Bucaille is none of other's business, none of your business, and none of my business.  This is a matter of faith which is a private affair between the man and his Creator.

 

Do you think you are the God of Islam or the Prophet of Islam so that you may set the criteria for Muslem acceptance and salvation?  You contradict yourself by applying scales adopted by non-Muslems and by the very Muslems whose statements, questions, and judgment you criticize for being irritating and nagging to you.  Dr. Bucaille himself, as I have come to know, was confronted with this silence from Muslems earlier.  Dr. Bucaille might have resorted to the same method in your case in a loud expression of the fact that he came to know the truth, and that the questions you asked him are islamically bizarre.

 

The fact is that practicing the rituals of Islam may render one acceptable by other Muslems, but may not by Allah.  The other way around should also be true.  Practitioners and deserters should always seek the mercy of Allah, especially on the day of accountability.  Dressing in a lamb's skin does not convert the wolf into a lamb; and a cat may never grow to become a tiger despite resemblance.  Going to the Kaaba in Mecca or to any other Mosque; or attaching oneself to any Islamic group does not make one a Muslem.  It is Allah's view of the inner side of one's heart that counts.  Make-up washes easily.

 

At this point of reading the present article of yours, I come to the paragraph which you initiated as follows:

 

"I also asked Dr. William F. Campbell, author of "The Qur'an and the Bible in the Light of History and Science" ...

 

It seems appropriate, therefore, to address myself to Dr. Campbell through you.

 

Dear Dr. Campbell,

 

You say that:

 

"At some time during his life, Dr Bucaille became the family physician of King Faisal. During this time he wrote his book, "The Bible, the Qur'an and Science", publishing it in 1975. I think that he wrote it in anger at the Catholic church, and then discovered that he could make a lot of money which he must have done considering all the translations his book has gone through."

 

Because the facts in your above statements seem to me to be twisted for an obvious purpose, I choose not to believe what you said.  You referred to some time during the life of Dr. Bucaille without taking the trouble of checking the dates which are here very crucial to the truth to be reflected by your statements.  You only mentioned the year 1975 as the date on which Dr. Bucaille's book was published, but composed the rest of the statement on a basis of infinity.  Then, in the manner you though God adopted a son, you thought that the reason why Dr. Bucaille wrote his book was his anger at the Catholic Church.  Then your envy prompted you to conclude that the real purpose of Dr. Bucaille was money making, rather than verification of a Book which stunned him with the wealth of truth embedded in it.

 

If you go back to your library or the Internet you will find out that Dr. Bucaille was an enemy of Islam, and that he criticized Muslems as many of you do.  You will find out that King Faisal did not buy Dr. Bucaille, but rather offered him an honest advice for free:  Read the Quraan in its mother tongue, the Arabic Language!  Having taken this honest advice seriously, Dr. Bucaille acquired the knowledge his soul was yearning for, for a long time.  One of the major signs was the verse about the preservation of the body of the Pharaoh to whom Allah sent His Messenger and Prophet Moussa.

 

You and many others, including many Muslems, do not believe that Allah is the Bestower of wealth and power.  The money for which you envy Dr. Bucaille was a little boon from Allah as a reward for his contemplations over the signs alluded to in the Quraan.  Contemplation and meditation as recommended by Allah and His Prophet are more rewarding than the return of any secular scientific research that can be done by any human being.  The revenue comes as a grant from Allah to burn the hearts of envious people trying to touch His subordinates.  The money which Dr. Bucaille received is an ample reward for his time investment in the Arabic language learning process.  At the prime of his success, Dr. Bucaille sacrificed hundreds of hours over two year for learning Arabic.  This man deserves what he received.  It is Allah's wish that you advertently ascribed the money to translations of the book, rather than to the working relation with the Saudi King.  This is why your first sentence was pointless.

 

You go on Dr. Campbell to say:

 

"Dr. Bucaille knows Catholicism quite well and quotes modernistic Catholic scholars. My interpretation, without personal contact with Bucaille, is that he was a fairly interested Catholic who discovered that priests were quoting the Torah of Moses as a valid authority on Sunday, and then writing articles on Monday through Saturday which showed they did not believe Moses wrote anything. This deception made him very angry. (I had this same experience when I was taught higher criticism as a young Protestant.) See Section Three, Chapter I in my book here on this web-site if you wish to know about these higher critical theories, which if true would destroy both the Bible and the Qur'an. Anyway, it is clear that he did not write his book as a believing Christian."

Again in this paragraph you continue with your tendency to interpret things in your own way; that is projection.  You did not contact Dr. Bucaille yet you concluded that he discovered duality of faith with priests.  A Muslem wears himself out in vain in pointing out that only the Quraan is preserved, and that other books have been corrupted.  You rightly called it deception.  The fact is that Moses did not write anything but received the Boards from Allah.  It is not I who say this; it is Allah the initiator of the Boards.  Ironically, your book is published on the website wherefrom the author of this article directed his question to you.  Despite your effort to miss no occasion on which to attack the credibility of the Quraan, still you show concern that the Quraan would be destroyed by what you call the critical theories.  What is strange here is that you place the Bible side by side with the Quraan and predict the same fate for both.  You then end your paragraph by issuing a judgment on the belief or disbelief of a Christian who lives in a different environment and speaks a different language.

 

You go on to say:

 

"Known fact: The Muslim man whom I met in Tunisia in 1977, and who introduced me to Bucaille's book, told me that in 1976 Bucaille came and gave a lecture in Sousse, Tunisia. After the lecture my friend went up and asked him whether he had become a Muslim. Dr. Bucaille answered, "No.""

 

Whose fact and who knows the fact? Who do you think will believe in the statement of a "Muslim man" you met in Tunisia, and became your friend just in the ensuing sentence of your note?  If you allow me to do some guessing, I would say that Dr. Bucaille prefers to remain a non-Muslem in the open because he should thus receive the respect of many for being a scientist.  Dr. Bucaille must have understood the Muslem man's question to be:  "Have you become a Muslem (like me) Dr. Bucaille?  The answer was naturally "No!", because a true Muslem would not ask such a question.  Again, Islam is submission to Allah the Creator, not a confession to the Muslem man from Tunisia.

 

You go on to say:

 

"Second known fact: At a public lecture in Fez Morocco in either 1981 or 1983, a friend of mine asked during the question period whether Dr. Bucaille had become a Muslim. Again Dr. Bucaille said, "No.""

 

The same stage and setting is repeated here except, for added assumed credibility, the country is different; but the targeted victim is the same.

 

You go on to say:

 

I sent Dr. Bucaille a copy of my book and I wrote him about various points three times, but he has never answered. A Catholic journal made a positive review of my book. Bucaille responded but his comments showed that he had not read my book carefully. In one instance his criticism was answered just a few pages after the page he quoted.

 

In order for you to appreciate the reaction of Dr. Bucaille, you should simulate taking his position for ten minutes, and then consider what would have been your reaction to someone who, unsolicited, sends you his book in which he tells you that you are simply wrong, and that it is not the priests who are deceiving people, but rather you are!  Of course, the reply of Dr. Bucaille, when it finally came to you, did not appeal to you because you projected that he should burn his book and apply to the Nobel Foundation to grant you their Prize for Literature and Theology.  Because you were unable to retort point for point, you chose not to clarify to him that the answer in one instance was just a few pages after the page which he quoted (perhaps towards the end of the book).  You preferred to content yourself with cannibalizing the man on your website.  The fact could also be that Dr. Bucaille could not go on with the reading of your book for reasons anyone can discern in your book.

 

You go on to say:

 

I have no knowledge as to whether he has become a Muslim since 1981, but I doubt it.

 

It seems that you hate to know that a man of the stature of Dr. Bucaille has become a Muslem.  The fact is that you wish rather than doubt it.

 

Then you close by saying:

 

Please feel free to quote any part of this letter and especially the two known facts and dates.

 

William F. Campbell M.D.

 

Your instructions Dr. Campbell have been carried out.  However, the results are yet to be known.

 

Thank you for your time Mr. Author and Dr. Campbell.

 

Mohammad Doofesh

 

 

 

 

قصة إسلام موريس بوكاي

 

 

من هو موريس بوكاي؟ وما أدراك ما فعل موريس بوكاي؟ إنه شامة فرنسا ورمزها الوضاء. فلقد ولد من أبوين فرنسيين , وترعرع كما ترعرع أهله في الديانة النصرانية , ولما أنهى تعليمه الثانوي انخرط طالبا في كلية الطب في جامعة فرنسا، فكان من الأوائل حتى نال شهادة الطب، وارتقى به الحال حتى أصبح أشهر وأمهر جراح عرفته فرنسا الحديثة.

 

فكان من مهارته في الجراحة قصة عجيبة قلبت له حياته وغيرت له كيانه. اشتهر عن فرنسا أنها من أكثر الدول اهتماما بالآثار والتراث. وعندما تسلم الرئيس الفرنسي الاشتراكي الراحل فرانسوا ميتران زمام الحكم في البلاد عام 1981، طلبت فرنسا من دولة مصر في نهاية الثمانينات استضافة مومياء فرعون مصر إلى فرنسا لإجراء اختبارات وفحوصات أثرية ومعالجة. نقل جثمان أشهر طاغوت عرفته مصر. وعلى أرض المطار اصطف الرئيس الفرنسي منحنيا هو ووزراؤه وكبار المسؤولين في البلد عند سلم الطائرة ليستقبلوا فرعون مصر استقبال الملوك وكأنه مازال حيا. وكأنه إلى الآن يصرخ على أهل مصر أنا ربكم الأعلى!

 

عندما انتهت مراسم الإستقبال الملكي لفرعون مصر على أرض فرنسا، حملت مومياء الطاغوت بموكب لا يقل حفاوة عن استقباله، ونقل إلى جناح خاص في مركز الآثار الفرنسي، ليبدأ بعدها أكبر علماء الآثار في فرنسا وأطباء الجراحة والتشريح دراسة تلك المومياء واكتشاف أسرارها. وكان رئيس الجراحين والمسؤول الأول عن دراسة هذه المومياء الفرعونية هو البروفيسور موريس بوكاي.

 

كان المعالجون مهتمين بترميم المومياء، بينما كان اهتمام رئيسهم موريس بوكاي مختلفا عنهم للغاية. كان يحاول أن يكتشف كيف مات هذا الملك الفرعوني. وفي ساعة متأخرة من الليل، ظهرت نتائج تحليله النهائية. لقد كانت بقايا الملح العالق في جسده أكبر دليل على أنه مات غريقا. وأن جثته استخرجت من البحر بعد غرقه فورا، ثم اسرعوا بتحنيط جثته لينجو ببدنه!

 

لكن ثمة أمراً غريباً مازال يحيره وهو كيف بقيت هذه الجثة دون باقي الجثث الفرعونية المحنطة أكثر سلامة من غيرها رغم أنها استخرجت من البحر؟ كان موريس بوكاي يعد تقريراً نهائيا عما كان يعتقده اكتشافاً جديداً في انتشال جثة فرعون من البحر وتحنيطها بعد غرقه مباشرة، حتى همس أحدهم في أذنه قائلا لا تتعجل فإن المسلمين يتحدثون عن غرق هذه المومياء.

 

ولكنه استنكر بشدة هذا الخبر واستغربه. فمثل هذا الإكتشاف لايمكن معرفته إلا بتطور العلم الحديث وعبر أجهزة حاسوبية حديثة بالغة الدقة. فقال له احدهم إن قرآنهم الذي يؤمنون به يروي قصة عن غرقه وعن سلامة جثته بعد الغرق. فازداد ذهولا وأخذ يتساءل: كيف يكون هذا وهذه المومياء لم تكتشف أصلا إلا في عام 1898 ميلادية أي قبل مائتي عام تقريبا، بينما قرآنهم موجود قبل أكثر من ألف وأربعمائة عام؟

 

وكيف يستقيم هذا في العقل، والبشرية جمعاء وليس العرب فقط، لم يكونوا يعلمون شيئا عن قيام قدماء المصريين بتحنيط جثث فراعنتهم إلا قبل عقود قليلة من الزمان فقط؟

 

جلس (موريس بوكاي) ليلته محدقا بجثمان فرعون، يفكر بإمعان عما همس به صاحبه له من أن قرآن المسلمين يتحدث عن نجاة هذه الجثة بعد الغرق، بينما كتابهم المقدس (إنجيل متى ولوقا) يتحدث عن غرق فرعون أثناء مطاردته لسيدنا موسى عليه السلام، دون أن يتعرض لمصير جثمانه البتة. وأخذ يقول في نفسه: هل يعقل أن يكون هذا المحنط أمامي هو فرعون مصر الذي كان يطارد موسى؟ وهل يعقل ان يعرف محمدهم هذا قبل أكثر من ألف عام وأنا للتو أعرفه ؟

 

لم يستطع موريس بوكاي أن ينام، وطلب أن يأتوا له بالتوراة، فأخذ يقرأ في (سفر الخروج) من التوراة قوله «فرجع الماء وغطى مركبات وفرسان جميع جيش فرعون الذي دخل وراءهم في البحر لم يبق منهم ولا واحد». وبقي موريس بوكاي حائرا.ً حتى الإنجيل لم يتحدث عن نجاة هذه الجثة وبقائها سليمة. وبعد أن تمت معالجة جثمان فرعون وترميمه، أعادت فرنسا لمصر المومياء في تابوت زجاجي فاخر يليق بمقام فرعون.

 

 ولكن موريس بوكاي لم يهدأ له قرار ولم يهنأ له بال منذ أن هزه الخبر الذي يتناقله المسلمون عن سلامة هذه الجثة! فحزم أمتعته وقرر أن يسافر إلى المملكة العربية السعودية لحضور مؤتمر طبي يتواجد فيه جمع من علماء التشريح المسلمين. وهناك كان أول حديث تحدثه معهم عما اكشتفه من نجاة جثة فرعون بعد الغرق. فقام أحدهم وفتح له المصحف وأخذ يقرأ له قوله تعالى:

 

{فاليوم ننجيك ببدنك لتكون لمن خلفك آية وإن كثيرا من الناس عن آياتنا لغافلون}. [يونس :92]

 

لقد كان وقع الآية عليه شديدا، ورجّت له نفسه رجة جعلته يقف أمام الحضور ويصرخ بأعلى صوته: "لقد دخلت في الإسلام وآمنت بهذا القرآن".

 

رجع موريس بوكاي إلى فرنسا بغير الوجه الذى ذهب به. وهناك مكث عشر سنوات ليس لديه شغل يشغله سوى دراسة مدى تطابق الحقائق العلمية والمكتشفة حديثا مع القرآن الكريم، والبحث عن تناقض علمي واحد مما يتحدث به القرآن، ليخرج بعدها بنتيجة قوله تعالى عن القرآن:

 

{لا يأتيه الباطل من بين يديه ولا من خلفه تنزيل من حكيم حميد}. [فصلت :43]

 

كان من ثمرة هذه السنوات التي قضاها الفرنسي موريس بوكاي أن خرج بتأليف كتاب عن القرآن الكريم هز الدول الغربية قاطبة ورج علماءها رجا. عنوان الكتاب: (القرآن والتوراة والإنجيل والعلم .. دراسة الكتب المقدسة في ضوء المعارف الحديثة). فماذا فعل هذا الكتاب؟

 

من أول طبعة له نفد من جميع المكتبات! ثم أعيدت طباعته بمئات الآلاف بعد أن ترجم من لغته الأصلية (الفرنسية) إلى العربية والإنكليزية والأندونيسية والفارسية والصربكرواتية والتركية والأوردوية والكجوراتية والألمانية. لينتشر بعدها في كل مكتبات الشرق والغرب. وصرت تجده بيد أي شاب مصري أو مغربي أو خليجي في أميركا، فهو يستخدمه ليؤثر في الفتاة التي يريد أن يرتبط بها. فهو خير كتاب ينتزعها من النصرانية أواليهودية إلى وحدانية الإسلام وكماله.

 

ولقد حاول ممن طمس الله على قلوبهم وأبصارهم من علماء اليهود والنصارى أن يردوا على هذا الكتاب فلم يكتبوا سوى تهريج جدلي ومحاولات يائسة تمليها عليهم وساوس الشيطان.

وكان آخرهم الدكتور وليم كامبل في كتابه المسمى (القرآن والكتاب المقدس في ضوء التاريخ والعلم). فلقد شرّق وغرّب ولم يستطع في النهاية ان يحرز شيئا.

 

بل الأعجب من هذا أن بعض العلماء في الغرب بدأ يجهز رداً على الكتاب. فلما انغمس بقراءته أكثر وتمعن فيه زيادة، أسلم ونطق بالشهادتين على الملأ! فالحمد لله الذي بنعمته تتم الصالحات.

 

يقول موريس بوكاي في مقدمة كتابه (لقد أثارت هذه الجوانب العلمية التي يختص بها القرآن دهشتي العميقة في البداية، فلم أكن أعتقد قط بإمكان اكتشاف عدد كبير إلى هذا الحد من الدقة بموضوعات شديدة التنوع، ومطابقتها تماما للمعارف العلمية الحديثة، وذلك في نص قد كتب منذ أكثر من ثلاثة عشر قرنا!

 

معاشر السادة النبلاء، لا نجد تعليقا على تلك الديباجة الفرعونية سوى أن نتذكر قوله تعالى:

 

{ أفلا يتدبرون القرآن ولو كان من عند غير الله لوجدوا فيه اختلافا كثيراً}. [النساء :82]

 

نعم، والله لو كان القرآن من عند غير الله لما تحقق قوله تعالى في فرعون: {فاليوم ننجيك ببدنك لتكون لمن خلفك آية}. كانت حقا آية إلهية في جسد فرعون البالي. تلك الآية التي أحيت الإسلام في قلب موريس بوكاي!

كاتب المقال: محمد يوسف المليفي

المصدر: طريق الإسلام

 

 

 

 

موريس بوكاي والقرآن

 

 

كان الدكتور موريس بوكاي من أشد الناس عداوة للإسلام والرسول صلى الله عليه وسلم. وكان كلما جاء مريض مسلم محتاج إلى علاج جراحي يعالجه ثم يقول له:

 

ماذا تقول في القرآن، هل هو من عند الله أنزله على محمد؟

أم هو من كلام محمد نسبه الى الله افتراءً عليه؟

فيجيبه: هو من عند الله ومحمد صادق!

قال بوكاي: فأقول له أنا أعتقد أنه ليس من الله،

وأن محمداً ليس صادقاً!! فيسكت.

 

قال بوكاي ومضيت على ذلك زماناً، حتى جاءني الملك فيصل بن عبد العزيز ملك المملكة السعودية. فعالجته جراحياً حتى شفي. فألقيت عليه السؤال المتقدم الذكر.

فأجابني: إن القرآن حق وان محمداً رسول الله صادق.

قال: فقلت أنا لاأعتقد صدقه.

فقال الملك فيصل:هل قرأت القرآن؟

فقلت: نعم مراراً.

فقال: هل قرأته بلغته أم بغير لغته؟ (أي بالترجمة)

فقلت: أنا ما قراته بلغته بل بالترجمة فقط.

فقال لي: إذاً أنت تقلد المترجم، والمقلّد لاعلم له إذا لم يطّلع على الحقيقة، لكنه أخبر بشيء فصدقه. والمترجم ليس معصوماً من الخطأ والتحريف عمداً. فعاهدني أن تتعلم اللغة العربية وتقرأه، وأنا أرجو ان يتبدل اعتقادك هذا الخاطئ.

 

قال بوكاي فتعجبت من جوابه! فقلت له: سألت كثيراً من قبلك من المسلمين فلم أجد الجواب إلا عندك. ووضعت يدي في يده، وعاهدته على أن لا أتكلم في القرآن ولا في محمد صلى الله عليه وسلم إلا إذا تعلمت اللغة العربية وقرأت القرآن بلغته، وأمعنت النظر فيه حتى تظهر النتيجة بالتصديق أو التكذيب.

 

فذهبت من يومى ذلك إلى الجامعة الكبرى بباريس (قسم اللغة العربية)، وتعاقدت مع أستاذ بالأجرة أن يأتيني كل يوم إلى بيتي ويعلّمني اللغة العربية، ساعة واحدة كل يوم إلا يوم الأحد الذي هو يوم راحتي. ومضيت على ذلك سنتين كاملتين لم تفتني ساعة واحدة، فتلقيت منه سبعمائة وثلاثين درساً.

 

وقرأت القرآن بإمعان، فوجدته حقا هو الكتاب الوحيد الذى يضطر المثقف بالعلوم العصرية أن يؤمن بأنه من الله لايزيد حرفا ولا ينقص.

 

أما التوراة والأناجيل الأربعة ففيها كذب كثير، لايستطيع عالم عصري أن يصدقها.

 

 

Religion, Science, and Maurice Bucaille

By Syed Kamran Mirza

 

Syed_mirza@hotmail.com

 

Maurice Bucaille in his dishonest attempt tried to establish science in Quran. I myself read the book written by Maurice Bucaile, but could not agree with him at all. I have no clue why Islamists dishonestly claim science in Quran! There are serious scientific problems when Muslim apologists attempt to claim the presence of authentic scientific theories in Qur'an. For 1300 years, Muslim mullahs, Maulanas, Qur'ane Hafez etc. could not see any scientific theory in Qur'an. I never heard that before. It was only in eighties suddenly we heard some mullahs are widely disseminating the EUREKA' of Quranic science.

 

Why, Who and Where?

 

All Mullahs are pointing their fingers to one person- Maurice Bucaille. We are sick and tired of hearing about Maurice Bucaille again and again. Who is this Maurice Bucaille? I will answer this question later in this essay. In early eighties, I talked to one Islamic scholar (for privacy his name will be kept secrete) who is mastered in three languages (Bengali, English and Arabic). He thoroughly read and memorized entire Qur'an. I asked him if there was any real scientific theory in Qur'an. He answered, "No, there is nothing that we can call it a theory of science." I asked him if there is any medicine given by God in Qur'an. He answered, " Not really, only medicine we can think about is the HONEY." Then, in the mean time, on hearing mullahs hue & cry' about that Bucaille's EUREKA, I asked the same Islamic Scholar the same questions I asked him before. To my astonishment, this time his answer was quite different. He said, yes there are scientific theories in Qur'an and then he suggested me to read the book written by Maurice Bucaille. Then I read this book of Maurice Bucaille in English and in Bengali (translated by Akhterul Alam) couple of times. Then I read Qur'an entirely several times (both in English and in Bengali). Alas! I found nothing in the Qur'an that should be termed as science. Unfortunately, I could not agree myself with even one word that Dr. Bucaille tried to explain with his wishful thinking. Not because I did not like to agree, but could not agree, because of clear & fundamental flaws in his quest of matching things with modern science. Maurice Bucaille, not only tried to make ‘Ka' as Kalikatta, but he also some times made ‘Ka' as Bombay, Madras, Delhi etc. in his wishful quest of matching science.

 

Yes, there are verses that tried to answer some questions belonged to science mainly: Embryological and Astronomical field. Because, 7th Century people must have asked about the mystery of creation of human beings, Earth, Sun, moon, Stars etc. BUT, were those answers/theories fit present day science? Maurice Bucaille said it fits, so it fits for sure! Maurice Bucaille said, "I could not find a single error in the Qur'anic scientific theories", so there is no error in Qur'anic sciences, and World has to believe it?

 

Actually, what I found and other scientists found are: Qur'anic scientific verses matches with Aristotle and Galenic theories of Embryology and Ptolemic Geo-centric theorie of Astronomy which were prevailing almost thousand years before the arrival of Qur'an. HOWEVER, ALLTHESE THEORIES WERE PROVEN MOSTLY WRONG BY MOEDRN SCIENCE TODAY.

 

MAURICE BUCAILLE

 

Who was Maurice Bucaille? Was he a world famous scientist? Or, Was he a Nobel laureate? Or, was he an authority in theology, Embryology, or Astronomical science? ANSWER IS NONE OF THE ABOVE. Maurice Bucaillle was an ordinary French Physician and lived in Saudi Arabia as an expatriate doctor to Saudi King Family. He was not a better doctor than any of those hundreds of Bangladeshi or Indian expatriate Physicians working in Saudi Arabia. But because, he was the Physician for Saudi King Family he developed a special relation with Saudi King. To keep Dharma Bebosha' (religious trade) booming, Saudi king asked him to write a book highlighting Qur'anic science for which the King offered him $6 million dollars. Clever French Doctor wrote the book "The Bible, The Quran and Science", got $ 6 millions (from the Saudi King) and got another $ 2 millions by selling his book (according to Dr. Campbell). This book was sold in Islamic World like a hot cake. It was told that, this doctor distorted the actual translation of Holy Qur'an by intentional/selective choosing of various meanings of Arabic words in order to match his theory of scientific explanation

 

DR. WILLIAM F. CAMPBELL

 

Who is Dr. William F. Campbell? William Campbell is an American Physician who was an expatriate doctor for the family of the King of Tunisia for 20 years. After learning about the book of Dr. Bucaille, he wrote a book of 300 pages categorically rebutting Dr. Bucaille's book. I urge readers to read Dr. Campbell's book and see for themselves.

 

SCIENCE IS NOT PROPERTY OF ANY RELIGION

 

No Religion (Islam, Christian, Judaism, Hinduism etc.) can claim Science as their property. Religion should never claim any credit whatsoever, for the advancement of science. Einstein was a great scientist because of his own quality, not because of his Judaism. Ibne sinna was a scientist by virtue of his quality and not because he was a son of Muslim. Al-Razi was the greatest freethinker and greatest scientist not because he was a son of Muslim, but by virtue of his freethinking quality. Galileo was a great scientist by his knowledge and perseverance, and not because he was a son of Christian. During the reign of General Ziaul Hoque of Pakistan, this ultra Islamic General in his bid to turn the Country's clock backward, he established one Academy known as ISLAMIC SCIENCE ACADEMY. There he invited all Muslim "educated ignorant" scientists (Gun-pappi) to illustrate Qur'anic sciences. To see this madness (Pagla'mi) of this fanatic General, Dr. Parvez Hoodboy (M.I.T. educated Nuclear Physicist) wrote a book ridiculing Islamic Science Academy's caricature with pure science. In this book's forwarding letter, Pakistani Nobel laureate Physicist DR. ABDUS SALAM wrote: "There is only one Universal Science ; its problems and modalities are international and there is no such thing as Islamic Science just as there is no Hindu Science, nor Jewish Science, no Confucian Science, nor Christian Science".

 

Was Dr. Bucaille a greater scientist than Dr. Abdus Salam? Many Muslims sometimes claim/mention the names of Arab-Muslim scientist's achievement but they fail to mention from whom scientific knowledge were carried over to those Arab Nationals. I do not consider these Arab Muslim scientists as Mullah. Mullahs with their utter closed mindsets can never be a scientist. Nobel laureate Dr. Abdus Salam was not a Mullah. Among those ancient Muslim scientists, most of them were secular-freethinkers, and many of them were non-Arab (Central Asian) Muslims. Quite obviously they did not get science from the Religion. BECAUSE RELIGION AND SCIENCE IS LIKE OIL AND WATER, NEVER CAN MIX TOGETHER. History does not testify that any of those Arab scientists got scientific theory from Quran at all. Lots of scientists lost their lives for telling the truth. Even today, Religion is like a clutch in the neck of Science, and frequently tries to stop advancement of science. Religious Orthodoxy always confronts Science. For the last 100 years or so, biological science galloping advancement is purely on the basis of EVOLUTION THEORY OF Darwin and definitely not on the basis of CREATION THEORY of Religion. Science does not believe in CREATION theory and Religion does not believe in EVOLUTION theory. Am I correct folks?

 

Truth is, if Religion wants to mix-up with evolution then, we shall have to consider Adam as Ape-like Neanderthal or Homo-erectus early human, and not a perfect human having all the intelligential qualities, as the Bible or Quran described.

 

Some Examples of Quranic science:

 

 

 

In the early 1980s, Prof. Keith Moore, formerly an anatomist at the University of Toronto, Canada produced a special edition of his embryology textbook, known as ‘The Islamic edition’ which was available only in some Middle Eastern Countries. Critics think, he wrote this Islamic version of his book to make quick money by selling it to the Islamic world. This Islamic edition is not available in the western world presumably because he is aware that not only do the Islamic contributions in it contradict known science, but they also contradict what he has written in the standard version of his text book. However, his standard version of embryology text book has been widely used in medical schools of the west

 

 

 

Man are created from Clotted blood ?

 

Quran-23:14: Then fashioned We the drop (semen) a CLOT, then fashioned We the Clot a little lump, fashioned We the little lump into bones, then clothed the bones with flesh, and then produced it another creation. So blessed be Allah, the Best of Creators.

 

Quran-75:38: Then he becomes a CLOT; then (Allah) shaped and fashioned…

 

Quran-96:2: Created man, out of a mere clot of congealed blood

 

Blood clot can not grow into anything. This idea also came from the Greek. Aristotle erroneously believed that, humans are originated from the action of male semen upon female menstrual blood which is absolutely an incorrect assumption. Quran’s assertion on Clot (alaqa) is completely wrong about human development, since there is absolutely no stage during which the embryo consists of a clot. The only situation in which an embryo might appear like a clot is during a miscarriage, in which case the clotted blood which is seen to emerge (much of which comes from mother) is solidified and by definition no longer alive. Therefore, if ever an embryo appeared to look like a clot it would never develop any further into a human; it would be a dead mass of bloody miscarrying flesh. Since Prophet Muhammad (pbuh) had some thirteen wives it is entirely possible that he would be very familiar with miscarriages.

 

 

 

Modern science tells us that, the formation of human embryo is a seamless continuation from conception to birth; hence there is no hard- and- fast boundary of stages as Quran described. Quran described 4 stages which matches exactly with Galenic description of development of human embryo.

 

 

 

EVOLUTION:

 

Some Islamists often try to ridicule about evolution in order to protect the obvious fallacies of the creation theory of religion. EVOLUTION is the greatest triumphs of human discovery. Evolution is not a peripheral subject but the central organizing principle of all biological science. So no one ignorant of evolution can understand science. Secondly, evolution is as well documented as any phenomenon in science, as strongly as the Earth's revolution around the sun rather than vice versa. Therefore, we can call evolution a "Fact". Today’s biological sciences are directly propagating on the basis of evolution theory of Darwin. Without believing in evolution one can not understand and agree with the modern miracles of organ transplanting, test tube bay, cloning, and sperm cells/eggs making from stem cells.

 

Life from WATER:

 

Hindu Religious book Veda' (8000 B. C.) described origin of Earth and life from WATER of the SEA. The Great Greek Philosopher and Scientist THALES (640-546 B. C.) was the first Humankind who theorized that, everything in this Universe was created from WATER OF THE SEA. Problem was, Thales could not provide any scientific proof. After that, ARISTOTLE (384-322 B.C. the pupil of Plato and Tutor of Alexander the Great) concluded: "Because of the fact that, Plants & Animal body contains plenty of WATER and life needs WATER that was why THALES thought WATER WAS THE ORIGIN OF LIFE". Therefore, Mankind did not have to wait until 7th Century for Allah to say importance of WATER for life.

 

HONEY:

 

Wish full Islamists demand that Quran predicted Honey as the good medicine. Honey although it is not a great medicine by today's context, was used by Ancient people as medicine and food for tens of thousands of years. Physicians of Pharaoh King used to prescribe Honey for diseases. In pre-Islamic Arab, PAGANS used to use HONEY widely as medicine. In India, Ayurbedic medicine widely used HONEY as the ingredients of medicine thousands of years before the arrival of Qur'an. Honey was known as Grandma's Medicine' throughout the Ancient World for thousands of years.

  

 This message comments on the essay:

 

Religion, Science, and Maurice Bucaille.

 

This message is sent at the email address published on the Internet along with the essay.

 

Despite the misunderstanding common among many Muslems and non-Muslems, being scholars or laymen, the Quraan is neither a scientific book nor a book of theories on science by scientists and researchers.  The Quraan is a book of religion and divine signs of Allah, the Creator.

 

Similarly, the Quraan is not a book of medicine and treatment, which are the work of chemists and doctors applied to human bodies.  The Quraan is a book of healing the souls which are the grant of Allah, the Healer.

 

The Quraan is a book the Author of which chose to compose it and to reveal it in the Arabic language.  Native speakers of the Arabic language should read it with contemplation.  Non-native speakers of the Arabic language should remember that texts of the Quraan, in other than the Arabic language, are merely translations of the meanings of the Quraan as understood by the respective translators.  The essence should be sought.

 

Among human beings, only Prophet Muhammad can be considered to represent Islam.  All the rest of Muslems, scholars or otherwise, are just fallible human beings who try to do their best in the comprehension and application of the teachings of Islam.

 

There is a verse in the Quraan through which Allah foretold that His signs shall be made clearly visible to the infidel in the horizons and in their selves.  This verse alone should be sufficient to preclude the need for any human assistance in establishing the divinity of the Quraan.  What some outstanding scientists perform nowadays is the manifestation of such signs foretold in the Quraan.  They occur only with the permission of Allah.  

 

Medicine is the product of the human mind to treat the human body.  The Quraan is a divine prescription for the healing of the spiritual side of man.  Human doctors, illnesses and medicines are multiple.  Allah, the Healer, provided the Quraan with a healing effect.  He established the fact in only two positions:

 

[Q 16:69] Eat every kind of fruit, and follow the easy ways of your Lord! From its belly comes forth a drink of many hues in which there is healing for people. Surely, in this there is a sign for a nation who reflect.

 

This HEALING process is a SIGN.  It is not a medicine; it is not a theory.

 

[Q 17:82] We sent down of the Quraan that which is a healing and a mercy to believers, but to the harm-doers it does not increase them, except in loss.

 

The Quraan has in it HEALING; but those who reject it should sustain LOSS only.

 

Not all those who read the Quraan attain the relevant blessing.  The Quraan explained this; here are two citations:

 

[Q 17:45] When you recite the Quraan, We place between you and those who do not believe in the Everlasting Life an obstructing barrier.

 

[Q 18:57] Who is greater in evil than he who, when reminded of the verses of his Lord, turns away from them and forgets what his hands have sent before him? We have placed veils over their hearts lest they should understand it, and there is heaviness in their ears. Even if you call them to guidance, they will never be guided.

 

Therefore, the Quraan should not be approached with the prejudgment that it has no signs in it and that it is not the word of Allah.  The Quraan is a take-it or leave-it offer.

 

Whether or not people understand Islam, the basic concept remains divine as Allah formulated it eternally.  The fact that Muslems hasten to site scientists to support the Quraan is lamentable because they simply do not understand their holy book.  For a true Muslem there is no book more truthful than the Quraan; and there is no human being holier than Prophet Muhammad.  The others are free to venerate whoever they like.

 

The ideas, statements, reports, or theories of philosophers, analysts, historians, or scientists are formulated from their human perspective of their findings on this world during their respective lifetimes (evolution argument).  The Quraan is a patent on the innovation and creation of the universe by the Allah, the Inventor and the Creator (creation argument).  Muslems and non-Muslems should not ascribe to the Quraan that which it did not contain.  One verse could be sufficient in this context to tell about the association of the Quraan only with Allah:

 

[6:101] He is the Inventor-cum-Creator of the heavens and the earth. How can He have a son when He had no female companion? He created all things and has knowledge of all.  

 

The response to the short note about Dr. Maurice Bucaille, and the mention of Dr. William F. Campbell, can be found in a copy of the relevant message here below.

 

From my observation of Islam in the post-Prophet era, the Arabs wanted to get divine credit for spreading the call to Islam (religion).  The credit for science and civilization has been deservedly earned mostly by non-Arabs.

 

Here is a response to the question as to whether man was created from clotted blood.  I say that what people think to be substances, such as dust, soil, sperm, blood, bones, and flesh, which Allah used in creating man, are not substances but rather STAGES OF FORMATION.  The word stage does not necessarily entail a rigid boundary.

 

For an objective comprehension, the Quraan should be read in the Arabic language only.  It is evident to me that the term "clot of blood" cannot stand for the Arabic word "alaqah".  In the Quraan, the word blood and the word alaqah are mutually exclusive.  Had alaqah carried the same meaning as that of the word blood, the word blood would have been used in the context of fetus formation in the Quraan.  But the fact is that it did not.  Alaqah is different.

 

It should be interesting for all to know that the Arabic word "alaqah" comes from the stem of an Arabic verb to mean "cling" or "do the action of a hook".  I am neither a doctor nor a scholar, but here the meaning in the Quraan could be that the "fetus" which at this stage has become reddish and clotted clings to the mother's inner wall of the womb.

 

The response to the allusion to "miscarriages" and "thirteen wives" can be found in the Quraan in the following verses:

 

“Those who hurt Allah and his Messenger; Allah has cursed them in the world and in the hereafter; and has prepared for them a humiliating torment.”  (33 v. 57)

 

“Those who exercise hostility towards Allah and his Messenger will be suppressed, as were those before them suppressed; and We have sent down clear signs; and for the disbelievers is a humiliating torment.”  (58 v. 5)

 

“Those who exercise hostility towards Allah and his Messenger are among the lowliest.” (58 v. 20)

 

“Allah decreed:  'I and my Messengers shall prevail; Allah is Strong, Invincible'.”  (58 v. 21)

 

Under the title Evolution reference is made to "some Islamists".  This can be considered within the acceptable limits and boundaries.  But under the topic Water, transcendence into the realm of Allah is clear.  People may believe in evolution and in nature to their liking, but those who designedly choose to overlook the boundaries of Allah shall be subject to His punishment.  Ascribing the water theory to any natural or supernatural entity is acceptable, but there is no wisdom in targeting Allah.

 

If honey is not a good medicine nowadays, and if it was eaten and prescribed thousands of years ago, this does not eliminate it from the list of created matter of a certain capable deity.  This also may not exclude it from the gifts of nature, if nature is to be credited for honey.  If Allah is the Creator of water and honey, rejecting these boons is equivalent to disbelief and infidelity.  This shall be punishable in this life and in the afterlife.

 

 

WIKIPEDIA TOPIC:  ABRAHAMIC RELIGIONS

 

The term “Abrahamic Religions” does not exist in the Islamic theology based on the Quraan.  Islam is not one of the three Abrahamic Religions, but it is rather Ibraheem (Abraham) who was among the top five strenuous Muslem messengers of Allah in the history of Islam, the mono-religion for multi-nations.

 

Because Abraham lived during a period of time long before Judaism and Christianity existed, it is inaccurate to ascribe to him any involvement in the realization of these two supposed members of the Abrahamic Religions.  Jews and Christians who submitted to Allah in response to the message conveyed to them by Moussa (Moses) and Essa (Jesus) respectively were Muslems, not Abrahamic.

 

Accordingly, Abraham was neither a Jew nor a Christian.  Abraham was a Muslem as qualified in the Quraan.  Another quality of Abraham was his being "haneefan" that is: inclined away from ascribing partners to Allah.

 

 The term "Haneefiyah" was common in the Arabian Peninsula to denote a "religion" the followers of which (the Hunafaa) were neither Jews, nor Christians, nor worshipers of idols like pagan Arabs.  The followers of Haneefiyah practiced the same rituals as did Abraham, the Muslem.

 

"Abraham was not a Jew nor yet a Christian; but he was haneefan, and bowed his will to Allah in Islam, and he joined not gods with Allah". (3:67)

  

As a Prophet and a Messenger of Allah, Abraham could only be a Muslem.  Abraham did not launch a religion of his own; he only applied the teachings of Allah in such a strenuous fashion as to make of him an example for the others:

 

“And when Abraham was tested by His Lord with certain words and he fulfilled them, He said: 'I have appointed you as a spiritual leader for the nation.' (Abraham) asked: 'And of my descendants?' He said, ‘the harm-doers shall not receive my covenant.'” (2:124)

 

Abraham traveled with his wife and baby-boy Ishmael to what is now know as Mecca in the Arabian desert.  Abraham and participated in building Allah’s House in Mecca by raising the pre-cast foundations.

 

The only religion acceptable to Allah is Islam.  Therefore, it is a mistake to ascribe to Allah, Abraham, Jesus, or Muhammad statements which they did not issue, or associate with them ideas which they never said belonged to them.  From the point of view of Islam as reflected in the Quraan, there is only one religion, which is the religion of Allah bearing the name “Islam” (Arabic meaning: Submission to Allah):

 

“The religion with Allah is Islam. Those who were given the Scripture differed only after knowledge came unto them, through transgression among themselves.  He who disbelieves the verses of Allah - indeed Allah is Swift in reckoning.”  (3:19)

 

Besides the statement that there is only one religion and that is of Allah, the verse determines the reason why there are now more than one religion.  People received the scriptures through Messengers of Allah, got the necessary knowledge, but then through transgression differed among themselves and denied the signs Allah sent to them.

 

The verse further insinuates to those who do not believe the Quraan that finding the right answer to the question about religion can be achieved through the simple act of going back in history to the time when there was just a small number of human beings.  Then there was no problem in recognizing only one god and one religion.  The more complex life grew, the wider became division and difference between people:

 

“When your Lord brought forth descendants from the loins of Adam's children, and made them testify concerning themselves (He said): 'Am I not your Lord?' They replied: 'We bear witness (that You are).' Lest you should say on the Day of Resurrection: 'We had no knowledge of this,'” (7:172)

 

Not only people have made due recognition of the existence of Allah as their only God, but Prophets as well:

 

“And when Allah took the covenant of the Prophets: 'That I have given you of the Book and Wisdom. Then there shall come to you a Messenger confirming what is with you, you shall believe in him and you shall support him to be victorious, do you agree and take My load on this?' They answered: 'We do agree.' Allah said: 'Then bear witness, and I will be with you among the witnesses.'” (3:81)

 

The Quraan directs Muslems to use the dialogue method with people denying that religion was originally one:

 

“Call to the Path of your Lord with wisdom and fine admonition, and dispute with them in the best manner. Your Lord is well aware of those who have gone astray from His Path and He is well aware of those who are guided.” (16:125)

 

“And do not dispute with the People of the Book except in the best manner, excluding those among them who do wrong and say: 'We believe in that which was sent down to us and that which was sent down to you. Our God and your God is One, and to Him we have surrendered.'” (29:46)

 

The followers of religions other than Islam are thus not monotheistic.  No other religions can be grouped with Islam as such:

 

“He who chooses a religion other than Islam, it will not be accepted from him, and in the Hereafter he will be among the losers.”  (3:85)

 

Another reason is:

 

“They looked upon their rabbis and monks as lords besides Allah, and the Messiah son of Mary; though they were ordered to worship but one God, there is no god except Him.  Exalted is He above that they associate with Him!” (9:31)

 

Because there is only one God, Allah, and one religion, Islam, the Quraan provided a solution to the outstanding problem:

 

“O People of the Book!  Let us come to a common word between us and you that we will worship none except Allah, that we will associate none with Him, and that none of us take others for lords besides Allah.' If they turn away, say: ‘Bear witness that we are Muslems.’”  (3:64)

 

The ensuing verse provides a clear example of the futility of the arguments put forth in support of Abrahamic Religions:

 

“O People of the Book! Why do you dispute about Abraham when both the Torah and the Gospel were not sent down till after him? Have you no sense?” (3:65)

 

The Quraan exposes the tendency for argument on the part of the People of the Book especially when they do not have the right knowledge:

 

“Indeed, you have disputed about that which you have knowledge. Why then dispute about that of which you have no knowledge? Allah knows and you do not know.”  (3:66)

 

The Quraan provides statements by various Prophets since Adam through Abraham down to Muhammad to the effect that they were Muslems, or in the same meaning, surrendered to Allah embracing His religion Islam.  Jesus was no exception to this rule as stated by his disciples who followed the steps of their spiritual messenger and surrendered to Allah as Muslems:

 

“When Jesus felt their disbelief, he said: 'Who will be my supporters in the way of Allah?' The disciples replied: 'We are the supporters of Allah. We believe in Allah. Bear witness that we are Muslems.”  (3:52)

 

“When I revealed to the disciples to believe in Me and in My Messenger they replied: "We believe, bear witness that we submit as Muslems."  (5:111)

 

It is noteworthy that the Christian call for surrendering to Jesus originates in this.  Jesus had asked people to surrender to Allah, but this was altered to surrendering to Jesus as a god or as God.

 

While dialogue is encouraged, the question is why there are religions in the plural?  One of the misunderstandings of human beings in modern times is conducting what they call the Dialogue of Religions.  Here we have representatives from various “religions” meeting together each, under the influence of secular politics, strives to convince the others of the point of view he represents.  It is obvious that defending the interests of one’s religion against the others only helps in maintaining the distances between these religions and enforces their independent existence.  The truth remains in the conclusion provided by Allah that religion is one; it is Islam.

 

If people do not take the advice of the Quraan by recognizing only one religion, they have to think about the simple act of mentally going back to the beginning of the human race.  There they shall find the reality which they have lost through their tendency for argument without knowledge.  This is human nature:

 

“Had your Lord willed, He would have made mankind a single nation. But they continue in their differences.  Except those on whom Your Lord shows mercy. For this end He has created them. The Word of your Lord shall be perfectly completed: 'I shall fill Hell with jinn and people, all together.'” (11:118 and 119)

 

Who was Abraham and what was his faith?

 

As a Prophet and a Messenger of Allah, Abraham could only be a Muslem.  Abraham did not launch a religion of his own; he only applied the teachings of Allah in such a unique fashion as to make of him an example for the others:

 

“And when Abraham was tested by His Lord with certain words and he fulfilled them, He said: 'I have appointed you as a spiritual leader for the nation.' (Abraham) asked: 'And of my descendants?' He said, ‘the harm-doers shall not receive my covenant.'” (2:124)

 

Abraham traveled with his wife and baby-boy Ishmael to what is now know as Mecca in the Arabian desert.  Abraham and participated in building Allah’s House in Mecca by raising the pre-cast foundations.

 

“And when Abraham and Ishmael raised the foundations of the House (supplicating): 'O our Lord, accept this from us. You are the Hearer, the Knower.  Our Lord, make us both submissive to You, and of our descendants a submissive nation to You.  Show us our rites and accept us. You are the Receiver of Repentance, the Merciful.  Our Lord, send among them a Messenger from them who shall recite to them Your verses and teach them the Book and wisdom, and purify them; You are the Mighty, the Wise.'" (2:127, 128 and 129)

 

“And who has no desire for the religion of Abraham, except he who fooled himself? We chose him in this world, and in the Everlasting world, he shall be among the righteous.” (2:130)

 

TO BE COMPLETED  

 

 

إبراهيم

إِبْرَاهِمَ (9) إِبْرَاهِمُ (6) إِبْرَاهِيمَ (38) إِبْرَاهِيمُ (5) بِإِبْرَاهِيمَ (1) لإَبْرَاهِيمَ (1) لإِبْرَاهِيمَ (1) وَإِبْرَاهِيمَ (4) يَاإِبْرَاهِيمُ (4)

                     عدد الكلمات المختلفة =  9

                     عدد الكلمات الكلي لهذا الجذر =  69

* إِبْرَاهِمَ:- البقرة/124 /125 /125 /130 /133 /135 /136 /140 /258

 * إِبْرَاهِمُ:- /126 /127 /132 /258 /258 /260

 * إِبْرَاهِيمَ:- آل عمران/33 /65 /84 /95 /97 النساء/54 /125 /125 /163 الأنعام/75 /83 /161 التوبة/70 /114 /114 هود/69 /74 /75 يوسف/6 /38 الحجر/51 النحل/120 /123 مريم/41 /58 الأنبياء/51 /69 الحج/43 /78 الشعراء/69 العنكبوت/31 الصافات/109 ص/45 الشورى/13 الذاريات/24 الممتحنة/4 /4 الأعلى/19

 * إِبْرَاهِيمُ:- آل عمران/67 الأنعام/74 إبراهيم/35 الأنبياء/60 الزخرف/26

 

مرحبا عزيزي،

 

تحية طيبة . اعذرني على التاخير في الرد هذا الاسبوع؛ انا سعيد جدا بمعرفتك،  و تشرفني الفرصة للحوار معاً.  قريبا نحتفل بذكرى الام ربنا يسوع المسيح ، و موته على الصليب. لكن القصة لا تنتهي بذلك، ففي اليوم الثالث اقام يسوع نفسه من الموت، منتصراً عليه. و صعد يسوع الى السماء، و هو حيٌّ الى يومنا هذا.

السيد المسيح قدَّم نفسه ذبيحة عن خطايا البشر على الصليب. بذلك عندما نقف نحن المؤمنين يوم الدينونة، سندخل الجنة لان ثمن خطايانا قد دُفِع سلفاً. الله ليس عنده ميزان ، بل كل انسان خاطئ مصيره النار. هذا هو عدل الله؛ لن يسمح لبشر خطاة بدخول الجنة الطاهرة.

 

 التالي شرح بسيط عن معنى عمل المسيح الفدائي. ارجوا ان ينال اعجابك. و ساواصل الرد على رسائلك قريبا ان شاء الله.

 

عَلَى أَنِّي أُذَكِّرُكُمْ، أَيُّهَا الإِخْوَةُ بِالإِنْجِيلِ ...  قَامَ مِنْ بَيْنِ الأَمْوَاتِ بِكْراً لِلرَّاقِدِينَ. ﻛﻮﺭﻧﺜﻮﺱﺍﻻﻭﻝ 15:1-20

 

 ألا يغفر الله للإنسان بمجرد توبته؟

الإجابة:

1ـ (سورة البقرة آية 37) يقول: فتلقى آدمُ من ربه كلماتٍ فتاب عليه، إنه هو التواب الرحيم.

2ـ عملية غفران الذنب لها جوانب متعددة منها:

الجانب الأول: التوبة والندامة: التوبة ضرورية للغفران ولكنها تمثل الندامة على ما فعله الإنسان وعزمه على عدم عودته إلى ذلك مرة أخرى في المستقبل. ولكن بقى:

الجانب الآخر: هو تقديم الكفارة أو الفداء أو الضحية:

1ـ (سورة المائدة آية 89) "لا يؤاخذكم الله باللغو (أي غير المقصود) في أيْمانكم (القَسَم أي الحلفان) ولكن يؤاخذكم بما عقدتم (أي عن عمْد) الأيْمان(القسم) فكفارته إطعام عشرة مساكين… أو …"

أما إذا كان الذنب من الكبائر فلابد أن الله هو الذي يكفر عنه بحسب ما جاء بالآية القرآنية التالية:

سورة التغابن آية9 قوله: "ومن يؤمن بالله ويعمل صالحا يكفر عنه سيئاته ويدخله جنات تجري من تحتها الأنهار…."

فكيف يكفر؟؟

=============================================================

 أنتم تقولون أن المسيح قد صلب ولكن القرآن الكريم يقول أنه لم يصلب ولكنه شبه لهم.

الإجابة: الآية القرآنية في:

سورة النساء آية157 "وقولهم (يقصد اليهود) إنا قتلنا المسيح عيسى ابن مريم رسول الله. وما صلبوه ولكن شبه لهم… [إلى قوله] وما قتلوه يقينا بل رفعه الله إليه وكان الله عزيزا حكيما"

أولاً: لقد تضاربت أقوال علماء المسلمين بخصوص تفسير هذه الآية:

    نذكر بعضا من هذه الأقوال كما جاءت في كتاب جامع البيان (ص12ـ16) فقد قيل:

(1) أن الله ألقى شبه المسيح على أحد الحواريين ويدعى سرجس:

(2) وقيل أن الله ألقى شبه المسيح على يهوذا الذي أسلمه لليهود.

(3) وقيل أن الله ألقى شبه المسيح على أحد جنود الرومان:

(4) وذكر الإمام البيضاوي: أنه قيل طيطاوس اليهودي

(5) وقيل "إن الله ألقى شبه عيسى على إنسان آخر، فصلب هذا الإنسان بديلا عنه"

                            (كتاب جامع البيان ص12ـ16)

ثانيا: هل كان الله محتاجا أن يقوم بهذه التمثيلية؟ وهل من أخلاقيات الله هذه الخدعة؟

ثالثا: لماذا يستبعد هؤلاء المفسرون ذلك، ألم ينسب القرآن لليهود أنهم قتلة الأنبياء؟ كما جاء بالسور القرآنية التالية:

1ـ في سورة البقرة (87) "…أفـَكُلَّما جاءكم رسول بما لا تهوى أنفسكم استكبرتم ففريقا كذبتم وفريقا تقتلون"

2ـ سورة البقرة (61) "… كانوا يكفرون بآيات الله ويقتلون النبيين بغير الحق"

3ـ سورة البقرة (91) "قل فلِمَ تقتلون أنبياء الله من قبل إن كنتم مؤمنين"

4ـ سورة آل عمران (112) "… ذلك بأنهم كانوا يكفرون بآيات الله ويقتلون الأنبياء بغير حق …"

رابعا: والإمام البيضاوي: ذكر خمسة آراء في تفسير هذه الوفاة هي:

1ـ "إني متوفيك أي مستوفي أجلك … عاصما إياك من قتلهم.

2ـ أو قابضك من الأرض،

3ـ أو متوفيك نائما.

4ـ أو مميتك عن الشهوات العائقة عن العروج إلى عالم الملكوت.

5ـ وقيل أماته الله سبع ساعات ثم رفعه إلى السماء وإليه ذهب النصارى"

6ـ في تفسير ابن كثيرعن إدريس أنه قا ل: "مات المسيح ثلاثة أيام ثم بعثه الله ورفعه"

=============================================================

 "ما ذنب المسيح البريء حتى يدفعه الله لأن يقتل؟ ألا يتنافي هذا مع حقيقة (الله محبة)؟"

الإجابة:

(1) في سورة البقرة آية60 "كانوا يكفرون بآيات الله ويقتلون النبيين بغير الحق".

(2) وفي سورة البقرة آية 86 "أ فكلما جاءكم رسول بما لا تهوي أنفسكم استكبرتم ففريقاٌ كذبتم وفريقاٌ تقتلون".

=============================================================

هل تعبدون إلها مصلوبا؟ ومن كان يحكم الكون عندما صلب الله (حاشاه) حسب قولكم؟

الإجابة:

طبيعة المسيح مكونة من طبيعتين: جسدية ولاهوتية. الموت وقع على الجسد لا الروح.

=============================================================

 هل خلت السماوات من الله عندما كان الله في جسد المسيح؟

الإجابة:

1ـ هناك آيات قرآنية تتحدث عن تجلي الله لموسى في الشجرة (سورة القصص وطه والنمل) وعلى الجبل (سورة الأعراف)، فهل خلت السموات من الله عندما تجلى في الشجرة والجبل؟؟!!

2ـ صحيح البخاري جزء 4 ص 68 : قال محمد: "ينـزل ربنا تبارك وتعالى كل ليلة في السماء الدنيا، حين يبقى ثلث الليل الأخير. يقول: من يدعوني فأستجيب له".حديث عن نزول الله الثلث الأخير من الليل إلى السماء الدنيا (فهل خلت السموات العليا منه؟)

 

 

عزيزي فارس،

 

تحية طيبة وبعد، فليس لك عندي عذر في أن لا ترد على رسالتي السابقة اليك وكنت كتبتها لك باللغة الإنجليزية، وذلك لاستكمال حوارنا الأصلي، وخاصة عن اللغة العربية لغة القرآن. أما التأخير في الرد فهذا شيء مفهوم ومقبول من المشغولين. لكن تذكر جيدا أنني اقترحت عليك استعمال اللغة العربية فقط للإجابة عن سؤالي المتعلق ببيت الشعر العربي وماذا تفهم منه، وليس لتغيير الموضوع. وما ورد في رسالتك قسم لا أهتم به وقسم مترجم من الموقع باللغة الإنجليزية.

 

أقول لك بصراحة أني لا أتبنى الأسئلة التي أوردتها وأجبت عليها في رسالتك. أفهم أن هذه أسئلة مطروحة من وجهة نظر تبدو إسلامية، ولكنها ليست بالضرورة من أشخاص يعتنقون الإسلام. والهدف من هذه الأسئلة النمطية والإجابات النموذجية عليها واضح. ما يهمني في هذا المجال أن ابين بأنني لا أسأل مثل هذه الأسئلة لأنني لا أتدخل في اختيارات الناس وعقائدهم، ولا اؤيد المنطق الوارد فيها فهو مبني على مغالطات واضحة. وأن ما أسعى اليه هو بيان المفاهيم القرآنية الصحيحة التي تعرضها بعض المواقع(كموقع الرد على الإسلام) فأشرح لهم المعنى المقصود كما وفقني الله تعالى لفهمه.

 

في موضوع التوبة والمغفرة:

 

الإجابة على السؤآل أغفلت أن الله تعالى هو الذي يتحكم ويتصرف بالمخلوقات التي خلقها هو نفسه، وأنه هو الذي يبدأ بالتوبة على المذنب فيتوب المذنب ثم يتوب الله على المذنب ثم يقبل الله تعالى توبته. والكاتب معذور في عدم فهمه لهذه النقطة، وإن كان باستطاعته فك تعقيدات الثالوث المسيحي. فإذا لم يأذن الله تعالى بالتوبة أولا، فلا توبة ولا غفران للعبد فيما بعد. هذا واضح في الآية المقتبسة: "فتلقى آدم من ربه كلمات"، أي أن الله تعالى هو الذي أذن بالتوبة أولا، ثم علم آدم كلمات التوبة، ثم تاب عليه.

 

وفي الآية 122 من سورة طه قال الله تعالى: "ثُمَّ اجْتَبَاهُ رَبُّهُ فَتَابَ عَلَيْهِ وَهَدَى"، أي أن آدم لم يفعل شيئا في هذا المجال، وإنما كان الإجتباء من الله تعالى ثم كانت التوبة عليه من الله تعالى، ثم كانت الهداية له من الله تعالى، فلم يكن له دور في هذه المشيئات الإلهية. وفي سورة التوبة بينت الآية هذا المعنى: "ثم تاب عليهم ليتوبوا إن الله هو التواب الرحيم". لذلك فإن النبي آدم عليه السلام أذنب باختياره وضعفه، والله تعالى غفر له بمشيئته مغفرة لا تستوجب الإدعاء بأن كل البشر يحملون خطيئة آدم، وبضرورة أن يأتي بعد آدم من يكفّر عن ذنب مغفور أصلا.

 

الخطأ الذي وقع فيه كاتب الإجابة (كونه مغرضا وليس مسلما أصلا) أن يتحدث عن كفارة اليمين وكأنها جانب من جوانب عملية غفران الذنب. فمتى تكفون عن مغالطاتكم المتعمدة وفهمكم الخاطئ للقرآن الكريم؟ وكما أشرت أعلاه، فإن ذنب آدم قد غفره الله تعالى له نهائيا، فلم يعد هناك حاجة للفداء والتضحية والخلاص على نحو لم يقرره الخالق. وبخلاف ذلك فإن المسألة تكون من جانبكم مسألة فرض الرأي وإملاء الشروط على الله جل جلاله. لكن لكم الحق من جانبكم أن تعتقدوا ما تشاءون من تكفير للذنوب والخلاص حسبما يروق لكم ولا تنسبوا الكلام الى الله.

 

كيف يكفر؟ الإجابة على هذا السؤال هي أن طريق الكفر سهل ميسور، وإن كان طريق الإيمان أسهل وأيسر. فقد بين القرآن الكريم أن الذي يقول أن الله ثالث ثلاثة فقد كفر، وأن الذي يقول أن الله هو المسيح ابن مريم فقد كفر.

 

في موضوع صلب المسيح:

 

ما يبدو أنه تضارب في أقوال علماء المسلمين حول تفسير الآية في سورة النساء عن صلب المسيح، هو في الحقيقة قول يدعم قولا آخر أو يعززه. أنا شخصيا لا أثق بصحة تفسير وتحليل ما ينقله لي غير المسلمين عن المسلمين، علماء كانوا أو غير ذلك. أنا عندي القرآن الكريم وفيه الخبر اليقين، ولا أدخل في متاهات المنطق.

 

فهذا أذا خطأ آخر من كاتب الإجابة على السؤال، أن يتناسى القرآن الكريم، وهو كلام الله تعالى خالق الناس ةالأشياء، ويتمسك بأقوال منسوبة الى البشر ليصل الى استنتاج غير صحيح البتة. المهم في الأمر أن تعدد التفسيرات لدى البشر يقابلها عبارة واحدة منسجمة في القرآن الكريم.  ألله تعالى وحده يعلم تأويل كلامه، وهو وحده العالم بالغيب. ليس غريبا أن يوجد عدة تفسيرات لحدث واقعي، لكن الغريب أن ينكر البعض الحدث جملة وتفصيلا. والأغرب من كل هذا أن يرد في الإجابة سؤال جوابه يؤكد أن اليهود قتلة الأنبياء قتلوا عيسى عليه السلام.

 

لديّ في هذا السياق سؤال لا أريد جوابا عليه وهو:  إذا كان اليهود قد قتلوا المسيح وصلبوه، فلماذا يعلن البابا براءتهم من دمه؟ وإذا كان اليهود بريئون من دم المسيح، فكيف يدعي المسيحيون أنه صلب؟ هذا السؤال للجدل فقط لأنني أعرف الجواب الصحيح له كما ورد في القرآن الكريم.

 

في مطلع رسالتك استعملت كلمة "ربنا" يسوع، وهذا متوقع. لكن استعمال كلمة "الله" في السؤال: هل كان الله محتاجا أن يقوم بهذه التمثيلية؟ وهل من أخلاقيات الله هذه الخدعة؟ هو ترجمة لكلمة "God"، وهذا دليل آخر على أن الأسئلة ليست من مسلم وليست في الأصل باللغة العربية وإنما ترجمة اليها. ولكنها أسئلة مغرضة هدفها إيصال القارئ الى اقتناع معين بالتوجيه المنطقي وليس الإيماني. السؤال في الأصل دفاع عن اله الكاتب (المسيحي)، ولا علاقة له بالله تعالى الإله الذي يؤمن به المسلمون على أنه إلههم وخالقهم.

 

والحديث عن حادثة وفاة عيسى عليه السلام ورفعه قد يبدو للكاتب على أنه متناقض، لكنه في القرآن الكريم واضح لمن يفهم اللغة العربية ولديه الإستعداد الإيماني لتصديق الله تعالى. أما المناطقة المبررون لعقائدهم الذاتية فهم أحرار في أن يفهموا الحدث بأية طريقة تعجبهم شرط أن لا يستعملوا مبدأ الإسقاط. وأقول لهم إن قصة وفاة عيسى عليه السلام ومن قبلها قصة مولده هما في الواقع كما وردتا في القرآن الكريم، لأن الله تعالى أخبر بذلك.  أما  قصة ميلاد ووفاة أو عدم وفاة من يسمونه"Jesus" فهي بالتأكيد قصص مختلفة لا شأن لي بها.

 

تحت هذا العنوان يحضرني المثل القائل: من كان بيته من زجاج لا يقذف الناس بالحجارة. فإذا كان الكاتب يتحدث عن تناقضات في أقوال العلماء المسلمين، فإليك في نهاية هذه الرسالة التقرير الذي نشرته محطة سي إن إن حول تناقضات تتعلق بالطريق في القدس المسمى طريق الآلام.

 

"في موضوع قتل المسيح البريء:

 

إذا كانت الإجابة في القرآن الكريم أن اليهود قتلة الأنبياء قد قتلوا المسيح، فلماذا يعلن البابا براءتهم من دمه؟ وإذا كان اليهود بريئون من دم المسيح، فكيف يدعي المسيحيون أنه صلب؟ ولماذا يفترض الكاتب أن اليهود قد قتلوا كل الأنبياء؟ فهم لم يقتلوا النبي محمد صلى الله عليه وسلم ولم يقتلوا عيسى عليه السلام. الآية 91 من سورة البقرة فيها الجواب على هذا السؤال بعبارة "من قبل"، أي أن اليهود قتلوا انبياء سابقا ولكن ليس من قتل الآن، أي ليس قتل النبي محمد على وجه التأكيد، وليس قتل عيسى أيضا.

 

في موضوع عبادة المصلوب:

 

أقول أن التأليف واضح في هذا السؤال. وأنا اترك الحرية للكاتب أن يعتقد بأن "God" قد صلب وتعذب وقام وغير ذلك.  أما الله تعالى اله العالمين ورب السماوات والأرضين فموضوعه خلاف ذلك. وليس من أحد يكره الكاتب أن يؤمن بالله تعالى، بل له مطلق الحرية أن يكفر به. وله أن يعتبر أن طبيعة المسيح مكونة من طبيعتين: جسدية ولاهوتية، وأن الموت وقع على الجسد لا الروح. أما عيسى عليه السلام كما عرّف به القرآن الكريم فهو نبي ورسول من الله تعالى الى بني إسرائيل يصدق التوراة ويبشر برسول يأتي من بعده اسمه أحمد، ولم يقتل ولم يصلب. والله تعالى في عليائه منزه عن أن يقع عليه الفعل كما البشر.

 

موضوع: هل خلت السماوات من الله عندما كان الله في جسد المسيح؟

 

لعل هذا الموضوع وهو الأخير في رسالتك هو الذي دفعني للرد على رسالتك بعد أن كدت أن أقرر أن لا أرد عليها. في هذا الموضوع أجد بوضوح الرغبة في تخطئة الغير وأجد المغالطات المتعمدة المبينة تاليا في سياق الهجوم على القرآن:

 

1. ليس صدفة أن الكاتب قد اقتبس الآيات القرآنية في كل مواضيع النقاش إلاّ في هذا الموضوع، حيث قفز الى النتيجة معتمدا على سلاسة المنطق المسرود، وضعف الذاكرة القرآنية لدى بعض المسلمين، او غيرهم ممن لا يحفظون القرآن أو لا يدققون فيه أو لا يكلفون أنفسهم عناء التأكد مما يقال لهم، فهم ليس همهم معرفة الحقيقة وإنما التسلية، الذي يحاورهم منطقي مترصد متقن لصنعته.

 

2. وكما حدث الخلط المتعمد في موضوع مغفرة الذنوب مع موضوع كفارة اليمين، حدث هنا خلط بين ظهور النور في الشجرة كعلامة للدلالة على موقع معين يقف موسى عليه السلام عنده، وبين تجلّي الله تعالى للجبل. والفرق واضح في القرآن الكريم حيث احتفظت الشجرة بكينونتها وهيكليتها بسبب أن موضوعها موضوع نور منبعث منها وليس تجليا عليها أو تجسدا فيها من قبل الله تعالى، في حين أن الجبل أصبح دكا بتأثير التجلي، وخر موسى صعقا، مع أنه لم يصعق عندما كان تعامله مع الله تعالى بالكلام بالقرب من الشجرة المنبعث منها النور. وفي آية أخرى كانت النار وليس الشجرة، فلماذا لا تقولوا أن التجلي أو التجسد حدث في النار؟

 

3. ليس في سورة طه أي ذكر للشجرة، أي أن الكاتب أخطأ خطأ قاتلا في التعميم وفي التوسع في إيراد الآيات التي يتوهم بها أنها تؤيد حجته وجدله. صحيح أن سورة طه تناولت قصة موسى عليه السلام من زوايا معينة، لكنها لم تشتمل على أي ذكر للشجرة كما أحب الكاتب متعمدا أن يضللنا.

 

أما الحديث في صحيح البخاري فيجب أن يخضع لقاعدة أساسية في الفكر الإسلامي كما هي مستقاة من الآية الكريمة: "ليس كمثله شيء"، وأن أفعال وصفات الله تعالى ليست كأفعال البشر أو كصفاتهم. فأنا لي نزول من أعلى الى أسفل، ولكن نزول الله تعالى ليس كنزولي، إذ أنني محدد بالهيئة وبالمكان وبالزمان، والله تعالى في كل مكان وكل زمان وفي الهيئة التي شاءها هو لنفسه ولا ندركها ولا نتصورها، ونزوله كما يليق به ضمن الإطار العام لمفهوم "ليس كمثله شيء".

 

مشكلة التجلي والتجسد والكيفية والهيئة والمكان والزمان في الفكر المسيحي مأخوذة من الفكرين اليوناني والروماني الوثنيين. أبز ما في هذا الفكر إخضاع فكرة الألوهية الى المنطق البشري والمقاييس المادية المحسوسة. من هنا جاء التصور في الفكر المسيحي أن الله سبحانه وتعالى يجب أن يكون مثلي له ولد. لذلك فالله تعالى قال في القرآن الكريم: "وقالوا اتخذ الرحمن ولدا"، أي أنه هو لم يقل لهم ذلك وإنما قالوا قولا من عندهم وساروا فيه الى نهاية الكفر والضلال.

 

من هذا المنظور المسيحيون يعادون الإسلام لأنكم تنظرون اليه على أنه دين المسلمين البشر الذين تعتبرونهم أقل منطقية وأقل فهما منكم، ولم تنظروا الى الإسلام على أنه دين من الله تعالى خالق الناس جميعا، وأن الذي يعتقد بدين الله تعالى الإسلام يبرز لديه الإيمان ويشح لديه المنطق.

 

أنا أقول أن كل إنسان في هذا الوجود حر في اعتقاده، لكن من المهم أن يكون متأكدا من إختياره وأن لا يفرض على الآخرين ما يعتقده وأن لا يخطأهم. وأكرر بأن الله تعالى وعيسى عليه السلام يختلفان تماما عن "God" و "Jesus"، وأن لكل واحد منا الحرية في اتباع هذا الطريق أو ذاك، ولا داعي لطرف أن يعمد الى تسفيه معتقدات الطرف الآخر.

 

 

أسلم النجاشي، فهل أسلم هرقل؟

 

 

حَدَّثَنَا أَبُو الْيَمَانِ الْحَكَمُ بْنُ نَافِعٍ قَالَ أَخْبَرَنَا شُعَيْبٌ عَنِ الزُّهْرِيِّ قَالَ، أَخْبَرَنِى عُبَيْدُ اللَّهِ بْنُ عَبْدِ اللَّهِ بْنِ عُتْبَةَ بْنِ مَسْعُودٍ أَنَّ عَبْدَ اللَّهِ بْنَ عَبَّاسٍ أَخْبَرَهُ، أَنَّ أَبَا سُفْيَانَ بْنَ حَرْبٍ أَخْبَرَهُ:

 

أَنَّ هِرَقْلَ أَرْسَلَ إِلَيْهِ فِى رَكْبٍ مِنْ قُرَيْشٍ (وَكَانُوا تُجَّارًا بِالشَّأْمِ) فِي الْمُدَّةِ الَّتِى كَانَ رَسُولُ اللَّهِ صلى الله عليه وسلم مَادَّ فِيهَا أَبَا سُفْيَانَ وَكُفَّارَ قُرَيْشٍ، فَأَتَوْهُ وَهُمْ بِإِيلِيَاءَ فَدَعَاهُمْ فِى مَجْلِسِهِ، وَحَوْلَهُ عُظَمَاءُ الرُّومِ، ثُمَّ دَعَاهُمْ وَدَعَا بِتَرْجُمَانِهِ:

فَقَالَ أَيُّكُمْ أَقْرَبُ نَسَبًا بِهَذَا الرَّجُلِ الَّذِى يَزْعُمُ أَنَّهُ نَبِىٌّ؟

فَقَالَ أَبُو سُفْيَانَ فَقُلْتُ أَنَا أَقْرَبُهُمْ نَسَبًا.

فَقَالَ أَدْنُوهُ مِنِّي، وَقَرِّبُوا أَصْحَابَهُ، فَاجْعَلُوهُمْ عِنْدَ ظَهْرِهِ. ثُمَّ قَالَ لِتَرْجُمَانِهِ قُلْ لَهُمْ إِنِّى سَائِلٌ هَذَا عَنْ هَذَا الرَّجُلِ، فَإِنْ كَذَبَنِي فَكَذِّبُوهُ. فَوَاللَّهِ لَوْلاَ الْحَيَاءُ مِنْ أَنْ يَأْثِرُوا عَلَيّ كَذِبًا لَكَذَبْتُ عَنْهُ. ثُمَّ كَانَ أَوَّلَ مَا سَأَلَنِى عَنْهُ أَنْ:

 

قَالَ كَيْفَ نَسَبُهُ فِيكُمْ؟ قُلْتُ هُوَ فِينَا ذُو نَسَبٍ.

قَالَ فَهَلْ قَالَ هَذَا الْقَوْلَ مِنْكُمْ أَحَدٌ قَطُّ قَبْلَهُ؟ قُلْتُ لاَ.

قَالَ فَهَلْ كَانَ مِنْ آبَائِهِ مِنْ مَلِكٍ؟ قُلْتُ لاَ.

قَالَ فَأَشْرَافُ النَّاسِ يَتَّبِعُونَهُ أَمْ ضُعَفَاؤُهُمْ؟ فَقُلْتُ بَلْ ضُعَفَاؤُهُمْ.

قَالَ أَيَزِيدُونَ أَمْ يَنْقُصُونَ؟ قُلْتُ بَلْ يَزِيدُونَ.

قَالَ فَهَلْ يَرْتَدُّ أَحَدٌ مِنْهُمْ سَخْطَةً لِدِينِهِ بَعْدَ أَنْ يَدْخُلَ فِيهِ؟ قُلْتُ لاَ.

قَالَ فَهَلْ كُنْتُمْ تَتَّهِمُونَهُ بِالْكَذِبِ قَبْلَ أَنْ يَقُولَ مَا قَالَ؟ قُلْتُ لاَ.

قَالَ فَهَلْ يَغْدِرُ؟ قُلْتُ لاَ، وَنَحْنُ مِنْهُ فِي مُدَّةٍ لاَ نَدْرِي مَا هُوَ فَاعِلٌ فِيهَا. قَالَ وَلَمْ تُمْكِنِّي كَلِمَةٌ أُدْخِلُ فِيهَا شَيْئًا غَيْرُ هَذِهِ الْكَلِمَةِ.

قَالَ فَهَلْ قَاتَلْتُمُوهُ؟ قُلْتُ نَعَمْ.

قَالَ فَكَيْفَ كَانَ قِتَالُكُمْ إِيَّاهُ؟ قُلْتُ الْحَرْبُ بَيْنَنَا وَبَيْنَهُ سِجَالٌ، يَنَالُ مِنَّا وَنَنَالُ مِنْهُ.

قَالَ مَاذَا يَأْمُرُكُمْ؟ قُلْتُ يَقُولُ اعْبُدُوا اللَّهَ وَحْدَهُ، وَلاَ تُشْرِكُوا بِهِ شَيْئًا، وَاتْرُكُوا مَا يَقُولُ آبَاؤُكُمْ، وَيَأْمُرُنَا بِالصَّلاَةِ وَالصِّدْقِ وَالْعَفَافِ وَالصِّلَةِ.

 

فَقَالَ لِلتَّرْجُمَانِ قُلْ لَهُ:

 

سَأَلْتُكَ عَنْ نَسَبِهِ، فَذَكَرْتَ أَنَّهُ فِيكُمْ ذُو نَسَبٍ، فَكَذَلِكَ الرُّسُلُ تُبْعَثُ فِي نَسَبِ قَوْمِهَا،

وَسَأَلْتُكَ هَلْ قَالَ أَحَدٌ مِنْكُمْ هَذَا الْقَوْلَ، فَذَكَرْتَ أَنْ لاَ، فَقُلْتُ لَوْ كَانَ أَحَدٌ قَالَ هَذَا الْقَوْلَ قَبْلَهُ لَقُلْتُ رَجُلٌ يَأْتَسِي بِقَوْلٍ قِيلَ قَبْلَهُ،

وَسَأَلْتُكَ هَلْ كَانَ مِنْ آبَائِهِ مِنْ مَلِكٍ، فَذَكَرْتَ أَنْ لاَ، قُلْتُ فَلَوْ كَانَ مِنْ آبَائِهِ مِنْ مَلِكٍ قُلْتُ رَجُلٌ يَطْلُبُ مُلْكَ أَبِيهِ،

وَسَأَلْتُكَ هَلْ كُنْتُمْ تَتَّهِمُونَهُ بِالْكَذِبِ قَبْلَ أَنْ يَقُولَ مَا قَالَ، فَذَكَرْتَ أَنْ لاَ، فَقَدْ أَعْرِفُ أَنَّهُ لَمْ يَكُنْ لِيَذَرَ الْكَذِبَ عَلَى النَّاسِ وَيَكْذِبَ عَلَى اللَّهِ،

وَسَأَلْتُكَ أَشْرَافُ النَّاسِ اتَّبَعُوهُ أَمْ ضُعَفَاؤُهُمْ، فَذَكَرْتَ أَنَّ ضُعَفَاءَهُمُ اتَّبَعُوهُ، وَهُمْ أَتْبَاعُ الرُّسُلِ،

وَسَأَلْتُكَ أَيَزِيدُونَ أَمْ يَنْقُصُونَ، فَذَكَرْتَ أَنَّهُمْ يَزِيدُونَ، وَكَذَلِكَ أَمْرُ الإِيمَانِ حَتَّى يَتِمَّ،

وَسَأَلْتُكَ أَيَرْتَدُّ أَحَدٌ سَخْطَةً لِدِينِهِ بَعْدَ أَنْ يَدْخُلَ فِيهِ، فَذَكَرْتَ أَنْ لاَ، وَكَذَلِكَ الإِيمَانُ حِينَ تُخَالِطُ بَشَاشَتُهُ الْقُلُوبَ،

وَسَأَلْتُكَ هَلْ يَغْدِرُ، فَذَكَرْتَ أَنْ لاَ، وَكَذَلِكَ الرُّسُلُ لاَ تَغْدِرُ،

وَسَأَلْتُكَ بِمَ يَأْمُرُكُمْ، فَذَكَرْتَ أَنَّهُ يَأْمُرُكُمْ أَنْ تَعْبُدُوا اللَّهَ، وَلاَ تُشْرِكُوا بِهِ شَيْئًا، وَيَنْهَاكُمْ عَنْ عِبَادَةِ الأَوْثَانِ، وَيَأْمُرُكُمْ بِالصَّلاَةِ وَالصِّدْقِ وَالْعَفَافِ. فَإِنْ كَانَ مَا تَقُولُ حَقًّا فَسَيَمْلِكُ مَوْضِعَ قَدَمَيَّ هَاتَيْنِ. وَقَدْ كُنْتُ أَعْلَمُ أَنَّهُ خَارِجٌ، لَمْ أَكُنْ أَظُنُّ أَنَّهُ مِنْكُمْ، فَلَوْ أَنِّى أَعْلَمُ أَنِّي أَخْلُصُ إِلَيْهِ لَتَجَشَّمْتُ لِقَاءَهُ، وَلَوْ كُنْتُ عِنْدَهُ لَغَسَلْتُ عَنْ قَدَمِهِ.

 

 ثُمَّ دَعَا بِكِتَابِ رَسُولِ اللَّهِ صلى الله عليه وسلم الَّذِى بَعَثَ بِهِ دِحْيَةُ إِلَى عَظِيمِ بُصْرَى، فَدَفَعَهُ إِلَى هِرَقْلَ فَقَرَأَهُ فَإِذَا فِيهِ:

 

بِسْمِ اللَّهِ الرَّحْمَنِ الرَّحِيمِ. مِنْ مُحَمَّدٍ عَبْدِ اللَّهِ وَرَسُولِهِ إِلَى هِرَقْلَ عَظِيمِ الرُّومِ. سَلاَمٌ عَلَى مَنِ اتَّبَعَ الْهُدَى، أَمَّا بَعْدُ فَإِنِّى أَدْعُوكَ بِدِعَايَةِ الإِسْلاَمِ، أَسْلِمْ تَسْلَمْ، يُؤْتِكَ اللَّهُ أَجْرَكَ مَرَّتَيْنِ، فَإِنْ تَوَلَّيْتَ فَإِنَّ عَلَيْكَ إِثْمَ الأَرِيسِيِّينَ وَ"يَا أَهْلَ الْكِتَابِ تَعَالَوْا إِلَى كَلِمَةٍ سَوَاءٍ بَيْنَنَا وَبَيْنَكُمْ أَنْ لاَ نَعْبُدَ إِلاَّ اللَّهَ وَلاَ نُشْرِكَ بِهِ شَيْئًا وَلاَ يَتَّخِذَ بَعْضُنَا بَعْضًا أَرْبَابًا مِنْ دُونِ اللَّهِ فَإِنْ تَوَلَّوْا فَقُولُوا اشْهَدُوا بِأَنَّا مُسْلِمُونَ".

 

قَالَ أَبُو سُفْيَانَ فَلَمَّا قَالَ مَا قَالَ، وَفَرَغَ مِنْ قِرَاءَةِ الْكِتَابِ، كَثُرَ عِنْدَهُ الصَّخَبُ، وَارْتَفَعَتِ الأَصْوَاتُ وَأُخْرِجْنَا، فَقُلْتُ لأَصْحَابِى حِينَ أُخْرِجْنَا لَقَدْ أَمِرَ أَمْرُ ابْنِ أَبِى كَبْشَةَ، إِنَّهُ يَخَافُهُ مَلِكُ بَنِي الأَصْفَرِ. فَمَا زِلْتُ مُوقِنًا أَنَّهُ سَيَظْهَرُ حَتَّى أَدْخَلَ اللَّهُ عَلَيَّ الإِسْلاَمَ.

 

وَكَانَ ابْنُ النَّاظُورِ صَاحِبُ إِيلِيَاءَ وَهِرَقْلَ سُقُفًّا عَلَى نَصَارَى الشَّأْمِ، يُحَدِّثُ أَنَّ هِرَقْلَ حِينَ قَدِمَ إِيلِيَاءَ أَصْبَحَ يَوْمًا خَبِيثَ النَّفْسِ، فَقَالَ بَعْضُ بَطَارِقَتِهِ قَدِ اسْتَنْكَرْنَا هَيْئَتَكَ. قَالَ ابْنُ النَّاظُورِ وَكَانَ هِرَقْلُ حَزَّاءً يَنْظُرُ فِي النُّجُومِ، فَقَالَ لَهُمْ حِينَ سَأَلُوهُ:

 

إِنِّى رَأَيْتُ اللَّيْلَةَ حِينَ نَظَرْتُ فِى النُّجُومِ مَلِكَ الْخِتَانِ قَدْ ظَهَرَ، فَمَنْ يَخْتَتِنُ مِنْ هَذِهِ الأُمَّةِ؟ قَالُوا لَيْسَ يَخْتَتِنُ إِلاَّ الْيَهُودُ، فَلاَ يُهِمَّنَّكَ شَأْنُهُمْ، وَاكْتُبْ إِلَى مَدَايِنِ مُلْكِكَ فَيَقْتُلُوا مَنْ فِيهِمْ مِنَ الْيَهُودِ.

 

فَبَيْنَمَا هُمْ عَلَى أَمْرِهِمْ أُتِيَ هِرَقْلُ بِرَجُلٍ أَرْسَلَ بِهِ مَلِكُ غَسَّانَ، يُخْبِرُ عَنْ خَبَرِ رَسُولِ اللَّهِ صلى الله عليه وسلم. فَلَمَّا اسْتَخْبَرَهُ هِرَقْلُ قَالَ اذْهَبُوا فَانْظُرُوا أَمُخْتَتِنٌ هُوَ أَمْ لاَ. فَنَظَرُوا إِلَيْهِ، فَحَدَّثُوهُ أَنَّهُ مُخْتَتِنٌ، وَسَأَلَهُ عَنِ الْعَرَبِ فَقَالَ هُمْ يَخْتَتِنُونَ. فَقَالَ هِرَقْلُ هَذَا مَلِكُ هَذِهِ الأُمَّةِ قَدْ ظَهَرَ.

 

ثُمَّ كَتَبَ هِرَقْلُ إِلَى صَاحِبٍ لَهُ بِرُومِيَةَ، وَكَانَ نَظِيرَهُ فِى الْعِلْمِ، وَسَارَ هِرَقْلُ إِلَى حِمْصَ، فَلَمْ يَرِمْ حِمْصَ حَتَّى أَتَاهُ كِتَابٌ مِنْ صَاحِبِهِ يُوَافِقُ رَأْيَ هِرَقْلَ عَلَى خُرُوجِ النَّبِىِّ صلى الله عليه وسلم وَأَنَّهُ نَبِيّ. فَأَذِنَ هِرَقْلُ لِعُظَمَاءِ الرُّومِ فِى دَسْكَرَةٍ لَهُ بِحِمْصَ، ثُمَّ أَمَرَ بِأَبْوَابِهَا فَغُلِّقَتْ، ثُمَّ اطَّلَعَ فَقَالَ:

 

يَا مَعْشَرَ الرُّومِ، هَلْ لَكُمْ فِي الْفَلاَحِ وَالرُّشْدِ، وَأَنْ يَثْبُتَ مُلْكُكُمْ فَتُبَايِعُوا هَذَا النَّبِيّ!

 

فَحَاصُوا حَيْصَةَ حُمُرِ الْوَحْشِ إِلَى الأَبْوَابِ، فَوَجَدُوهَا قَدْ غُلِّقَتْ. فَلَمَّا رَأَى هِرَقْلُ نَفْرَتَهُمْ، وَأَيِسَ مِنَ الإِيمَانِ، قَالَ رُدُّوهُمْ عَلَيَّ. وَقَالَ إِنِّي قُلْتُ مَقَالَتِي آنِفًا أَخْتَبِرُ بِهَا شِدَّتَكُمْ عَلَى دِينِكُمْ، فَقَدْ رَأَيْتُ. فَسَجَدُوا لَهُ وَرَضُوا عَنْهُ، فَكَانَ ذَلِكَ آخِرَ شَأْنِ هِرَقْلَ.